Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО13 к Бабакохян ФИО14, МУП Владивостока "Центральный" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе МУП г.Владивостока "Центральный"
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУПВ "Центральный" в пользу Левченко ФИО15 материальный ущерб в размере 542561,92 руб., судебные расходы в размере 13171 руб.
Бабакохян ФИО16 освобожден от гражданско-правовой ответственности.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя МУП г.Владивостока "Центральный" Тарасова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Камшекова В.Н., представителей Бабакохяна Э.Г. - Гранина Д.В. и Наставшева Ф.С., судебная коллегия
установила:
Левченко С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Lexus GT 470, припаркованный во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, с крыши мансардного помещения указанного дома упала снежная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Мансардное помещение, с крыши которого произошло падение снега, является жилым помещением - квартирой N общей площадью 312,4 кв.м. и принадлежит на праве собственности ответчику Бабакохян Э.Г. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию принадлежащего имущества - несвоевременной очистке крыши мансардного помещения от снега и наледи стало возможным падение снега с причинением повреждений автомобилю. Просил взыскать с Бабакохяна Э.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542 561,95 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8671 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2017 в удовлетворении требований Левченко С.В. к МУПВ "Центральный" было отказано, указанное решение вступило в законную силу. В апелляционной и кассационной жалобах на решение суда Левченко С.В. указывал на то, что не был привлечен Бабакохян Э.Г"., который на момент рассмотрения дела являлся собственником мансарды, в удовлетворении жалоб ему было отказано. Мансарда - это отдельное помещение, которое расположено на верхнем этаже дома. Крыша мансарды является одновременно крышей дома. При обращении в Первореченский суд <адрес> истцом было указано, что снег упал с крыши многоквартирного дома. Право собственности на имущество ответчика было зарегистрировано в 2008, в документах нет указания на то, что данный объект не завершен строительством. В настоящий момент на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ "Центральный" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В приложении к данному договору указано, что обязанность по обслуживанию и очистке крыши лежат на МУПВ "Центральный". Полагал, что требования материального характера лежат на МУПВ "Центральный".
Представители ответчика Бабакохян Э.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Считали, что Бабакохян Э.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, так как он собственник квартиры в многоквартирном доме, с крыши которого упал снег. Крыша дома является общим имуществом в доме, которое должна содержать управляющая компания, следовательно, управляющая компания и является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель МУПВ "Центральный" в судебном заседании возражал против исковых требований, считал учреждение ненадлежащим ответчиком. Квартира N по адресу Уборевича, 10А по настоящий момент не введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Представленное в дело разрешение на строительство подтверждает отсутствие ввода в эксплуатацию <адрес> отсутствие ответственности МУПВ "Центральный" за причиненный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МУПВ "Центральный", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> на припаркованный во дворе дома автомобиль Lexus GT 470, регистрационный знак ФИО17, принадлежащий истцу, упал снег, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами- оценщиками ННП "Региональный Департамент Оценки" ИП Лешко, определено, что стоимость устранения дефектов автомашины (с учётом износа) составляет 542 561,95 руб.
Бабакохян Э.Г. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, этаж мансардный.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП Владивостока "Центральный".
Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая ущерб с МУПВ "Центральный", суд первой инстанции исходил из того, что МУПВ "Центральный" ненадлежащим образом осуществляло обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома по очистке от снега мансарды, что повлекло причинение материального ущерба истцу.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель МУП Владивостока "Центральный" в апелляционной жалобе ссылается на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия признает данный довод жалобы необоснованным в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении N к договору.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которые определяют состав общего имущества в многоквартирном доме, помещения, принадлежащие в многоквартирном доме отдельным собственникам (квартиры, их части и т.п.) в состав общего имущества не входят.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 вышеуказанных Правил).
Исходя из указанных правовых норм, обязанность содержать крышу над мансардным этажом, возложена на МУПВ "Центральный".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами-оценщиками ННП "Региональный Департамент Оценки" ИП Лешко, которое ответчиком оспорено не было.
Указание в жалобе на отсутствие вины управляющей компании, что, установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП Владивостока "Центральный" о возмещении ущерба, признается судебной коллегией необоснованным.
Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, ответчик Бабакохян Э.Г. не принимал участия в рассмотрении указанного спора, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего иска.
Довод жалобы МУП Владивостока "Центральный" о том, что при передаче <адрес> в <адрес> мансарда была объектом незавершенного строительства, незаконность реконструкции крыши из двухскатной в четырехскатную нарушила права жильцов многоквартирного дома, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на <адрес> в <адрес>, расположенную на мансардном этаже дома, зарегистрировано за Бабакохян Э.Г. в 2011 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора управления многоквартирным домом. Сведений о том, что квартира Бабакохян Э.Г. не присоединена к общедомовым коммуникациям, и что мансардный этаж имеет конструктивные особенности и изолированную от всего многоквартирного дома крышу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причиненном ущербе, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения о взыскании суммы ущерба.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Владивостока "Центральный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
