Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Латыповой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Латыповой М.А. уплаченную страховую премию в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4560 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Латыповой М.А. - Горшковой Е.Е., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Латыпова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что 6 сентября 2019 г. между истицей и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице была предоставлена сумма кредита в размере 578000 рублей на срок до 6 сентября 2024 г. под 14,9 процентов годовых.
Выдача кредита была обусловлена заключением истицей договора личного страхования, а также приобретением дополнительных услуг по выбору клиента.
При заполнении анкеты на выдачу кредита Латыпова М.А. просила выдать ей сумму кредита в размере 425000 рублей.
Увеличение кредитного лимита на 153000 рублей с истицей не согласовывалось, при этом письменного согласия на предоставление ей дополнительных услуг Латыповой М.А. не подписывалось.
Ни в кредитном договоре, ни в заявлении на получение кредита истице не было разъяснено право на получение кредита без получения дополнительных услуг, а также право на получение услуги по страхованию в других страховых организациях.
Претензия истицы о возврате страховой премии оставлена Банком без ответа.
Латыпова М.А. просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истица добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, с условиями которого Латыпова М.А. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Банк стороной по договору страхования не является. Автор жалобы утверждает, что надлежащим адресатом его требований является общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ", поскольку Банк лишь осуществлял перевод денежных средств на счет страховщика по распоряжению заемщика.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы против удовлетворения жалобы возражала.
Представители иных участников процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 г. между Банком и Латыповой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 578000 рублей (сумма кредита в кредитном договоре разбита на две суммы: кредит 1 - 153000 рублей, кредит 2 - 425000 рублей) сроком по 6 сентября 2024 г. под 14,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заключение иных договоров не требуется.
6 сентября 2019 г. между Латыповой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") заключен договор личного страхования жизни, здоровья истицы и риска потери работы на срок с 7 сентября 2019 г. на 60 месяцев с дифференцированной страховой суммой в зависимости от вида страхового случая (сумма страховой суммы и выплачиваемый процент от нее указаны относительно каждого страхового случая) и уплатой страховой премии в размере 153000 рублей.
Из выписки по счету истицы следует, что страховая премия была уплачена из суммы выданного ей кредита.
Направленное в адрес Банка заявление о прекращении действия договора страхования и возврате уплаченной страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о нарушении Банком порядка предложения потребителю дополнительных услуг, в связи с чем частично удовлетворил иск.
Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны в нарушение норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалы дела содержат заявление Латыповой М.А. о страховании, в соответствии с которым, направляя заявление с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк", истица выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования ООО "СК КАРДИФ" на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе "Максимум" и перечня травматических повреждений (л.д. 25).
В этом же заявлении Латыпова М.А. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, по ее желанию и с ее согласия.
Из содержания памятки к договору страхования следует, что заключение договора не является необходимым условием выдачи кредита Банком (л.д. 36).
Аналогичные положения содержатся и в самом договоре страхования (л.д. 37).
Распоряжением от 6 сентября 2019 г. истица поручила Банку осуществить перевод денежных средств в размере 153000 рублей ООО "СК КАРДИФ" посредством системы "Почта Банк Онлайн".
Из объяснений представителя истицы в суде первой инстанции (в том числе согласно аудиопротоколу судебного заседания) следует, что истица заявление на страхование не подписывала, при заключении кредитного договора ей заявление на страхование не предоставлялось.
Вместе с тем, по утверждению представителя истицы, кредитный договор Латыповой М.А. подписывался с помощью простой электронной подписи.
Согласно общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Банка простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов.
Разделом 9 указанных условий предусмотрено, что простой электронной подписью признается в зависимости от сформированного клиентом распоряжения/электронного документа часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи, предназначенный для создания электронной подписи; одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем; кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через Канал IVR для подключения и (или) отключения услуг.
Как следует из содержания кредитного договора, он был подписан Латыповой М.А. посредством простой электронной подписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также на кредитном договоре проставлена отметка Банка о проведении аутентификации заемщицы и предоставленном ей доступе к Почта Банк Онлайн.
Аналогичные отметки проставлены в договоре страхования от 6 сентября 2019 г., распоряжении Латыповой М.А. Банку на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии ООО "СК КАРДИФ", заявлении истицы о предоставлении кредита.
С учетом того, что действия сторон по заключению как кредитного договора, так и договора страхования совершены ими в электронной форме, судебная коллегия считает, что представленное в материалах дела заявление на страхование, несмотря на отсутствие в нем отметок о подписании простой электронной подписью, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает волеизъявление Латыповой М.А. на получение услуги по страхованию.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Латыпова М.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании заявления в электронной форме, подписав договор страхования.
Судебная коллегия отмечает также, что, согласно пояснениям представителя истицы в суде первой инстанции, при подписании документов простой электронной подписью все документы были подписаны истицей одним СМС-сообщением. Таким образом, неподписание распоряжения и заявления на страхование в отсутствие подписания кредитного договора было бы невозможным.
Таким образом, истцовой стороной фактически подтверждено подписание Латыповой М.А. заявления о желании быть застрахованной, при этом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств в подтверждение своих возражений против доводов жалобы.
Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщица не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем подписание электронной подписью кредитного договора, договора страхования, заявления о страховании с достоверностью свидетельствуют о том, что Латыпова М.А. осознанно и добровольно приняла на себя отмеченные обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица выразила волеизъявление получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Латыповой М.А. в удовлетворении требований к Банку о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Латыповой Мавлюде Альтафовне в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
