Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Беспаловой В.В., Ковалёва А.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой Кульсары Митхатовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щербакова Даниила Сергеевича, Катаргулова Ильмара Сатыковича, Хучашевой Кристины Сергеевны, Хучашева Дениса Сергеевича к муниципальному казенному учреждению администрация г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Щербаковой Кульсары Митхатовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щербакова Даниила Сергеевича, Катаргулова Ильмара Сатыковича, Хучашевой Кристины Сергеевны, Хучашева Дениса Сергеевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Щербакова К.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Щербакова Д.С., Катаргулов И.С., Хучашева К.С., Хучашев Д.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Администрация г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (адрес) на условиях договора социального найма до момента сноса и заключении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указали на то, что в 1997 году бывшему супругу Щербаковой К.М. Сабирянову И.Р. по месту работы в СУ-905 ОАО "Сургутдорстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: (адрес) (адрес) на состав семьи пять человек. В 2001 году брак между Щербаковой К.М. и Сабиряновым И.Р. расторгнут, Сабирянов И.Р. выехал на другое постоянное место жительства. 1 марта 2007 года Щербакова К.М. вступила в брак с Щербаковым С.С., в браке родился сын Щербаков Д.С. 13 сентября 2019 года брак между ними расторгнут. Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от 15.03.2010 N 472-ра общежитие по вышеуказанному адресу утратило статус специализированного жилищного фонда и признано муниципальным жилищным фондом, используемым на условиях социального найма. Истец вместе с детьми проживала по вышеназванному адресу с 1997 года по 2016 год, до расселения данного дома в связи с его сносом, при этом их семья была переселена во временное жилье по адресу: (адрес). Считают, что до момента сноса дома у них возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербакова К.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Щербакова Д.С., Катаргулов И.С., Хучашева К.С., Хучашев Д.С. просят решение суда в части пропуска исковой давности отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца Катаргулова И.С. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, предложив истцам представить доказательства законности вселения в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес)
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительное доказательство - решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 27 сентября 2007 года, вступившее в законную силу 9 октября 2007 года, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 27 сентября 2007 года, вступившего в законную силу 9 октября 2007 года, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь общежитие N 3 по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), было принято в муниципальную собственность.
По распоряжению администрации г. Пыть-Яха от 15 марта 2010 года N 472-ра вышеназванное общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда и признано муниципальным жилищным фондом, используемым на условиях социального найма.
На основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от 10 мая 2016 N 1124-ра вышеназванный дом снесен (демонтирован) 26 мая 2016 года. Право муниципальной собственности на дом прекращено 20 июня 2016 года.
До сноса вышеназванного дома, в квартирах NN 5, 6, без регистрации по месту жительства, проживала семья истцов из пяти человек (Щербакова К.М., Щербаков Д.С., Хучашева К.С., Хучашев Д.С., Катаргулов И.С.).
Письмом главы администрации г. Пыть-Яха от 25 марта 2016 года Щербаковой К.М. отказано в заключении договора найма на жилое помещение по адресу: (адрес) "(адрес) (адрес), ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение.
После получения уведомления от 21 марта 2016 года, истцы добровольно освободили вышеназванные жилые помещения.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Положения статей 28 и 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).
Только при соблюдении вышеуказанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в пользование на законных основаниях.
Однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, бесспорно подтверждающие факт предоставления жилого помещения в общежитии в установленном законом порядке, истцами суду не представлены.
Так, ордер на занятие спорного жилого помещения либо иное соответствующее решение уполномоченного органа о предоставлении квартир NN 5, 6 семье Сабирянова И.Р., что могло бы подтвердить законность вселения, в материалах дела отсутствуют.
То, что Сабирянов И.Р. в период с 4 января 1997 года по 25 июля 2001 года состоял в трудовых отношениях с СУ-905, как и открытие с 1 июня 2008 года лицевого счета N 10705 на квартиры NN 5, 6 на имя Щербакова С.С., сами по себе не указывают на соблюдение установленного порядка вселения.
Показаниями свидетелей Семенкиной О.А. и Гасанова К.Г., данными суду первой инстанции, а также сведениями из медицинских и образовательных учреждений подтверждается лишь фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении, но не законность их вселения. При этом свидетели не приводили пояснений относительно условий вселения семьи истцов, а также кому и на каком праве принадлежало спорное жилое помещение.
Из содержания решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 27 сентября 2007 года, которым бесхозяйный жилой дом (общежитие) признан муниципальной собственностью, следует, что собственник дома не установлен.
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2010 года по аналогичному спору с иным составом лиц, участвующих в деле, и другими обстоятельствами и доказательствами, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
Длительность проживания, как и оплата коммунальных услуг по факту их потребления, не порождают право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия также отмечает, что по данным технического паспорта по состоянию на 4 июля 2006 года в доме отсутствует жилое помещение в виде (адрес).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание как недоказанность факта законности вселения, так и то обстоятельство, что объект жилищных прав в виде спорного жилого помещения, который мог бы быть предметом договора социального найма, в настоящее время отсутствует (статьи 15, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, об отказе в заключении договора найма на спорное жилое помещение по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на него Щербакова К.М. была осведомлена 31 января 2016 года, и не позднее 15 апреля 2016 года, когда был составлен акт о не проживании в квартирах 5, 6, истцам стало известно о добровольном освобождении спорного жилого помещения; дом демонтирован 26 мая 2016 года, о чем также должно было быть известно истцам. С иском в суд истцы обратились 12 августа 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щербаковой Кульсары Митхатовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щербакова Даниила Сергеевича, Катаргулова Ильмара Сатыковича, Хучашевой Кристины Сергеевны, Хучашева Дениса Сергеевича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения отказать.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Беспалова В.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка