Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Денюкова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу
по иску Денюкова Александра Сергеевича к Чарая Валерии, Липпа Максиму Николаевичу, Прокопову Максиму Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Денюков А.С. обратился в суд с иском к Чарая В., Липпа М.Н., Прокопову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел здание, расположенное по <адрес> в <адрес>. В 2017 году истец выдал доверенность на Т.Е.В. на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. Т.Е.В. в нарушение ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласования суммы договора продал объект недвижимости Чарая В. за сумму в размере <данные изъяты> При совершении сделки Т.Е.В. не убедился в надежности покупателя и не взял предоплаты за объект. В итоге неправомерные действия Т.Е.В. причинили истцу явный ущерб.
В качестве дополнительных оснований для признания договора недействительным истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
ДД.ММ.ГГ Чарая В. продала жилой дом Липпа М.Н. за сумму в размере <данные изъяты>, который в свою очередь ДД.ММ.ГГ заключил договор купли - продажи с Прокоповым М.Н. Считает договоры купли - продажи недействительными. По факту хищения истец обратился в полицию с заявлением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать недействительными: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Денюковым А.С., действовавшим через представителя Т.Е.В., и Чарая В.; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Чарая В. и Липпа М.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Липпа М.Н. и Прокоповым М.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года исковые требования Денюкова А.С. к Чарая В., Липпа М.Н., Прокопову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры, принятые по определению Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2018 года, с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истец Денюков А.С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправомерно не принятые доказательства: материалы проверки по заявлению Денюкова А.С. Объяснения Чарой В., Т.Е.В. не могли быть не оценены судом в рамках рассмотрения дела, так как в судебное заседание данные лица не явились.
Суд формально подошел к делу, посчитав представленные доказательства не объективными и не достаточными, сославшись только на заключенные договоры, в связи с чем сделал вывод о том, что Денюков А.С. выбрал неправильный способ защиты своего нарушенного права.
Договор купли-продажи, заключенный между Денюковым А.С., действующим через представителя по доверенности Т.Е.В., и Чарая В. В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ являлся недействительным ввиду оспоримости данной сделки.
В связи с тем, что первоначальный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ является оспоримой сделкой, последующие сделки, совершенные между ответчиком и третьими лицами также являются недействительными.
Если бы Т.Е.В. применил должное осмотрительное отношение к сделке, сообщив о том, что нашел покупателя, предоставил достаточное обоснование платежеспособности лица, а не поступил халатно, было бы очевидно, что у Чарая В. денег не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленную в суд апелляционной инстанции, ответчик Прокопов М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Браун С.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель ответчика Прокопова М.Н. - Тишков Н.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.
С ДД.ММ.ГГ Денюков А.С. являлся собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Денюковым А.С. выдана доверенность на Т.Е.В. на продажу за любую цену и на условиях по его усмотрению принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. В доверенности Т.Е.В. уполномочен также заключить и подписать от имени Денюкова А.С. договор купли - продажи, передать объекты недвижимости, получить денежные средства по договору, зарегистрировать переход прав на покупателя. Доверенность выдана сроком на два года.
ДД.ММ.ГГ между Денюковым А.С., действующим через Т.Е.В., и Чарая В. заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Цена проданного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Спорный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ в установленном ст. ст. 551, 558 ГК РФ порядке.
ДД.ММ.ГГ между Чарая В. и Липпа М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>.
По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого имущества жилого дома и земельного участка определена в сумме <данные изъяты> Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).
Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Липпа М.Н. и Прокопым М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составила <данные изъяты>
Покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора до его подписания.
Все сделки с объектами недвижимости прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного суду.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что позиция Денюкова А.С. о заблуждении относительно сделки не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Т.Е.В. и истца какого-либо заблуждения относительно правовых последствий заключения договора - продажи.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи недвижимости Т.Е.В. действовал в рамках предоставленных по доверенности от ДД.ММ.ГГ полномочий, в том числе и в части определения продажной стоимости имущества, получения денежных средств. Волеизъявление собственника жилого дома и земельного участка на продажу подтверждается выданной доверенностью, которая не отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленными доказательствами опровергаются доводы истца о необходимости применения к совершенной им сделке положений ГК РФ о недействительности в связи с противоправным поведением уполномоченного по доверенности лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не принятые доказательства: материалы проверки по заявлению Денюкова А.С.; объяснения Чарой В., Т.Е.В. не могли быть не оценены судом в рамках рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей не вызывались и не допрашивались, в связи с чем их показания не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГ по заявлению Денюкова А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не могут повлечь отмену решения суда. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его вынесения.
Выводы суда о том, что неправильное представление Т.Е.В. и истца относительно платежеспособности покупателя не может служить основанием для признания договора недействительным, так как не свидетельствует о заблуждении стороны (ст.178 ГК РФ), в том числе относительно правовых последствий заключения договора - продажи, соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в качестве основания для признания сделок недействительными истец указывал на неполучение денежных средств по договору, при этом требований о возложении на Т.Е.В. обязанности передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств заявленного спора истец вправе защитить нарушенное право иным способом, в том числе путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средств.
В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции истца несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную истца Денюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
