Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - А.А. Николаева на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" к Зайнутдиновой Розе Бадрутдиновне, Зайнутдинову Иреку Фиркатовичу, Юнусовой Гульсине Салимзяновне, общесту с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" об истребовании земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в <адрес> из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Р.Б., И.Ф. Зайнутдиновых - Д.Д. Бурмистрову К.Г. Данилову, представителя Г.С. Юнусовой - Л.А. Чеглакову, представителя ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" - А.Р. Шарипову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" обратилось к Р.Б. Зайнутдиновой с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование указано, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 ноября 2007 года .... <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 68330 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по <адрес>, в связи с чем 26 декабря 2007 года был заключен договор аренды N..... <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по делу N.... по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" к <данные изъяты> договор аренды от 26 декабря 2007 года N.... был расторгнут, с <данные изъяты> взыскана сумма долга и пени.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером .... был снят с государственного кадастрового учета 12 ноября 2008 года, однако согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на данный земельный участок 30 декабря 2010 года было зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле за Г.С. Юнусовой и ООО "Лечебно-профилактическое общество "Рифэль".

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., которые находятся в собственности физических лиц. Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности

Р.Б. Зайнутдиновой Между тем, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" не производилось отчуждение земельного участка с кадастровым номером ...., право долевой собственности на который было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2010 года N...., заключенного в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 ноября 2010 года N..... Выяснилось, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 ноября 2010 года N.... "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .... по 1/2 доле Г.С. Юнусовой и ООО "Лечебно-профилактическое общество "Рифэль"" не выносилось.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок ...., площадью 6,833 га была произведена на основании подложных документов. В связи с этим законность размежевания участка и всех последующих сделок также вызывает сомнения, так как участки выбыли из земель неразграниченной государственной собственности и оформлены в собственность граждан без законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль", Г.С. Юнусова,

И.Ф. Зайнутдинов

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" -

Р.Р. Рахимова исковые требования поддержала.

Представитель И.Ф., Р.Б. Зайнутдиновых - К.Г. Данилова,

И.Ф. Зайнутдинов, представитель ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" - А.Р. Шарипова, представитель Г.С. Юнусовой - Л.А. Чеглакова иск не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - А.А. Николаев ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Указывает также, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" не принимал участия в судебных спорах по присвоению адресного номера, в связи с чем, не мог знать о том, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

И.Ф., Р.Б. Зайнутдиновых - К.Г. Данилова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Р.Б., И.Ф. Зайнутдиновых - Д.Д. Бурмистрова,

К.Г. Данилова, представитель Г.С. Юнусовой - Л.А. Чеглакова, представитель ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" - А.Р. Шарипова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 ноября 2007 года N.... <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 68330 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по <адрес>, в связи с чем 26 декабря 2007 года был заключен договор аренды N..... <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>. Срок действия указанного договора истекал в ноябре 2010 года.

Между <данные изъяты>, Г.С. Юнусовой и ООО "ЛПО "Рифэль" были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, 26 октября 2010 года ООО "Рифэль" Г.С. Юнусовой проданы 5 помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Поскольку Г.С. Юнусовой и ООО "ЛПО "Рифэль" на праве собственности принадлежали строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., они обратились с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего муниципальному образованию г. Казани.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 ноября 2010 года N.... подписанного руководителем ИКМО г. Казани Р.Т. Бургановым "О предоставлении в собственность земельного участка Юнусовой Г.С. и ООО "Лечебно-профилактическое общество "Рифэль" в Северо-Западном промышленном районе", было постановлено передать земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 68332 кв.м. в долевую собственность Г.С. Юнусовой и ООО "ЛПО "Рифэль".

Земельный участок с кадастровым номером .... по договору купли продажи за N.... от 16 декабря 2010 года был передан в долевую собственность Г.С. Юнусовой и ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль", которые зарегистрировали право собственности в установленном порядке.

Как усматривается из представленных суду и затребованных судом письменных материалов, 21 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани майором юстиции

ФИО1 было возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период времени не позднее 23 декабря 2010 года - 22 декабря 2015 года, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 68 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий МО г. Казани.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ИКМО г. Казани и неустановленными должностными лицами УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2015 года, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 68330 кв.м., расположенный по адресу:

<адрес>, кадастровой стоимостью 501 405 540 рублей, принадлежащий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани".

В ходе предварительного следствия были назначена и проведена почерковедческая и техническая экспертизы документов - договора купли продажи за N.... от 16 декабря 2010 года, акта приема-передачи земельного участка к нему. Согласно заключению экспертов-графологов, подписи от имени представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" ФИО2 в договоре купли продажи за N.... от 16 декабря 2010 года и акте приема-передачи земельного участка выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. Оттиски "гербовой" печати МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" нанесены не "гербовой" печатью данного юридического лица.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции С.Ш. Каримова от 15 октября 2020 года уголовное дело N .... было прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером .... был размежеван на два самостоятельных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера .... и ...., в связи с чем был снят с кадастрового учета 27 сентября 2011 года в результате его раздела.

Право на земельный участок с кадастровым номером .... было зарегистрировано за Г.С. Юнусовой, на земельный участок с кадастровым номером .... - за ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль".

Между ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" и И.Ф. Зайнутдиновым, ФИО3, Р.Б. Зайнутдиновой и

ФИО4 9 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... с расположенными на нем незавершенного строительством объектами, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем земельный участок с кадастровым номером .... с расположенными на нем незавершенного строительством объектами по адресу: <адрес> был продан И.Ф. Зайнутдинову по договору купли продажи от 11 августа 2014 года, после чего И.Ф. Зайнутдинов произвел раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... и ...., с последующей постановкой их на кадастровый учет.

31 января 2015 года И.Ф. Зайнутдинов заключил договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5797 кв.м., расположенного по адресу:

<адрес> с Р.Б. Зайнутдиновой, выступившей покупателем. На указанном участке расположен незавершенный строительством объект - склад, площадью 122,1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по делу N.... по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" к <данные изъяты>" договор аренды от 26 декабря 2007 года N.... был расторгнут, следовательно земельный участок подлежал возврату арендодателю, однако к тому моменту использовался новыми собственниками.

При этом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", на котором лежала обязанность по ежегодному проведению инвентаризации имущества, не предприняло с ноября 2010 года никаких действий по возвращению земельного участка в муниципальную собственность.

На основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N .... от 11 февраля 2011 года "О присвоении адресного номера земельному участку в Северо-Западном промышленном районе, принадлежащего Г.С. Юнусовой и ООО "Рифэль", земельному участку с кадастровым номером .... был присвоен адресный номер "<адрес>". В преамбуле данного Распоряжения указаны реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года по административному делу N.... по иску Г.С. Юнусовой к Кабинету Министров Республики Татарстан и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани была оспорена кадастровая стоимость земельного участка ..... Судом исследовались материалы правоустанавливающих документов, копия решения направлялась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Собственник земельного участка с кадастровым номером ...., из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером ...., ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" также обращался в судебные органы с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N.... от 1 ноября 2012 года по иску ООО "ЛПО "Рифэль" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в части признания ее равной рыночной стоимости в размере 65 828 000 рублей. В качестве третьего лица участие в деле принимал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца была возможность узнать о нарушении своего права, что подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании спорного земельного участка у их собственников.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и собственник имущества в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани могли и должны были узнать о нарушении своего права не позднее 1 ноября 2012 года, поскольку принимали участие в рассмотрении Арбитражным Судом Республики Татарстан дела N.... от 1 ноября 2012 года по иску ООО "ЛПО "Рифэль" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан об изменении кадастровой стоимости земельного участка, из которого был впоследствии образован спорный земельный участок, с иском об истребовании земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратился лишь 1 сентября 2020 года.

Довод апеллянта о том, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" не принимал участия в судебных спорах, признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с тем, что согласно пункту 1.2 положения о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N.... "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Комитет является органом ИКМО г. Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Иск предъявлен в защиту муниципальной собственности, следовательно, довод о разграничении прав, обязанностей, полномочий органов муниципальной власти не обоснован.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - А.А. Николаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка