Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7322/2021

город Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )4 Аллахверди ( / / )3, ( / / )1 ( / / )3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Путина Д.А., его представителя Пряничникова Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился с иском к ( / / )4 ( / / )3, ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 о признании сделки недействительной, просил признать ничтожной сделку - договор купли-продажи автомобиля ( / / )1 государственный номер , продавцом по которому выступал ( / / )4 ( / / )3, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ( / / )1 государственный номер первоначальному собственнику ( / / )4 ( / / )3.

В обоснование иска указано, что ( / / )4 ( / / )3 предъявил к ( / / )2 иск о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (<дата> в городе Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / )1 государственный номер , принадлежащего на праве собственности ( / / )4 ( / / )3, под управлением водителя ( / / )8, и автомобиля Фольксваген государственный номер под управлением ( / / )2, принадлежащего на праве собственности ( / / )2). По утверждению ( / / )2, в ходе судебного разбирательства по делу по иску ( / / )4 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, он - ( / / )2 просил представить автомобиль ( / / )1 Кайен государственный номер , принадлежащий на праве собственности ( / / )4 ( / / )3, к осмотру с целью проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако поврежденный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиль ( / / )1 государственный номер так и не был представлен к осмотру, в обоснование причины непредставления автомобиля к осмотру ( / / )4 ( / / )3 сослался на то обстоятельство, что <дата> автомобиль ( / / )1 государственный номер был продан продавцом ( / / )4 ( / / )3 покупателю ( / / )1 Р.Р. по договору купли-продажи транспортного средства. По мнению ( / / )2, сделка - договор купли-продажи автомобиля ( / / )1 государственный номер , продавцом по которому выступал ( / / )4 ( / / )3, совершена без намерения создать правовые последствия и только с целью отказа в предоставлении автомобиля ( / / )1 государственный номер к осмотру, также, по мнению ( / / )2, сделка совершена с целью воспрепятствования ( / / )2 получить надлежащие доказательства по гражданскому делу по иску ( / / )4 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, сделка не имела надлежащего исполнения, автомобиль не был передан покупателю ( / / )9 ( / / )3, находится в пользовании ( / / )4 ( / / )3.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2021 ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )4 ( / / )3, ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )2 о признании сделки недействительной. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились ответчики ( / / )4 ( / / )3, ( / / )1 Р.Р. ( / / )3, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков ( / / )4 ( / / )3, ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Вступившим в законную силу <дата> решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )10 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу по иску ( / / )10 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> в городе Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / )1 государственный номер , принадлежащего на праве собственности ( / / )4 ( / / )3, под управлением водителя ( / / )8, и автомобиля Фольксваген государственный номер под управлением ( / / )2, принадлежащего на праве собственности ( / / )2, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ( / / )2, и как следствие, ( / / )2 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Тагилстроевский районный суд <адрес>, разрешая возникший между ( / / )4 ( / / )3 и ( / / )2 спор о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, приняв во внимание отчет ООО "Росоценка" как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое соотносится с заключением судебной экспертизы от <дата> ИП ( / / )11, в то же время, не приняв заказ-наряд и товарный чек в обоснование величины фактически понесенных затрат, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, является ущербом, причиненным ( / / )2 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в связи с чем взыскал с ( / / )2 в пользу ( / / )4 ( / / )3 в возмещение ущерба 1214094 руб. 35 коп. (1614094 руб. 35 коп. - 400 000 руб. на основании отчета ООО "Росоценка"). Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу по иску ( / / )4 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> следует, что суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу по иску ( / / )4 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика ( / / )2 о злоупотреблении правом со стороны истца ( / / )4 ( / / )3, представленные ответчиком ( / / )2 в суд апелляционной инстанции новые доказательства (постановления по делу об административных правонарушениях от <дата>, ответ на судебный запрос Красногорского районного суда <адрес> от <дата> о том, что по полису страхователем является истец, сведения о доходах ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 за период с <дата> по <дата>, представленные ИФНС России по <адрес> Ханты-Мансийского автомномного округа - Югры от <дата>, аудиозапись протокола судебного заседания от <дата> по делу, рассмотренному Красногорским районным судом <адрес>) исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждают, как указал суд апелляционной инстанции, злоупотребление правом со стороны истца ( / / )4 ( / / )3, выраженное в нежелании предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту. В материалах дела имеются акты осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий с осмотра (акт от <дата>, организованный страховщиком при обращении за выплатой по ОСАГО, акт от <дата>, проведенный специалистом ООО "Росоценка", акт дополнительного осмотра от <дата>, проведенный инженером-автоэкспертом ООО "ГК "Сибирская Ассистанская компания"), на основании которых судебный эксперт определилразмер восстановительного ремонта без учета износа. Представленные сведения по форме 2-НДФЛ о полученных доходах за 2017-2019 ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 не могут свидетельствовать о невозможности последним приобрести транспортное средство у истца по договору купли-продажи, поскольку получение покупателем доходов за указанный период в размере 1 400805 руб. 47 коп. не исключает возможность приобретения транспортного средства за счет кредитных, заемных средств. Факт привлечения к административной ответственности за управление автомобилем ( / / )1 в декабре 2020, а также то, что по полису страхователем является ( / / )4 ( / / )3, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о волеизъявлении нового собственника транспортного средства предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> автомобиль ( / / )1 VIN был продан продавцом ( / / )4 ( / / )3 покупателю ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 по договору купли-продажи автомобиля за 1950000 руб.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между продавцом ( / / )4 ( / / )3 и покупателем ( / / )1 Р.Р. ( / / )3, автомобиль ( / / )1 VIN передан продавцом ( / / )4 ( / / )3 покупателю ( / / )1 Р.Р. ( / / )3, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от <дата> получены продавцом ( / / )4 ( / / )3 от покупателя ( / / )1 Р.Р. ( / / )3.

На основании исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ( / / )1 VIN (по сведениям ГИБДД начало ограничения в отношении автомобиля ( / / )1 Кайен VIN - <дата>), в связи с указанным по сведениям ГИБДД автомобиль ( / / )1 VIN зарегистрирован на имя прежнего собственника автомобиля ( / / )4 ( / / )3 (новый собственник автомобиля ( / / )1 VIN ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 не имеет возможности ввиду наличия запрета на регистрационные действия зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя автомобиль ( / / )1 VIN ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, статьями 153, 154, 166, 167, 170, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля ( / / )1 VIN , продавцом по которому выступал ( / / )4 ( / / )3, также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ( / / )1 VIN первоначальному собственнику ( / / )4 ( / / )3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные в материалы настоящего гражданского дела два протокола по делу об административном правонарушении от <дата> (по части 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ( / / )4 ( / / )3, который, как следует из протоколов об административном правонарушении, управлял транспортным средством ( / / )1 гос.номер М 777 ТМ66), ответ страховщика о том, что

по полису РРР 5048240937 страхователем является ( / / )4 ( / / )3, сведения о доходах ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 за период с <дата> по <дата>, представленные ИФНС России по <адрес> Ханты-Мансийского автомномного округа - Югры от <дата>, протоколы судебного заседания Тагилстроевского районного суда <адрес> по делу по иску ( / / )4 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данные ими при рассмотрении Тагилстроевским районным судом <адрес> дела по иску ( / / )4 ( / / )3 к ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что заключенный <дата> между продавцом ( / / )4 ( / / )3 и покупателем ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 договор купли-продажи автомобиля ( / / )1 VIN является мнимым (ничтожным).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ( / / )4 ( / / )3 к административной ответственности в декабре 2020 (при управлении им транспортным средством ( / / )1 гос.номер М 777 ТМ66), а также тот факт, что новый собственник автомобиля ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 согласно сведениям страховщика не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (не включен в полис страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также сведения из налогового органа о том, что доход нового собственника автомобиля ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 за период 2017-2019 составил 1401525 руб. 47 коп. и имеется два исполнительных производства в отношении должника ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 (при том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <дата> составила 1900000 руб.) не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что заключенный <дата> между продавцом ( / / )4 ( / / )3 и покупателем ( / / )1 Р.Р. ( / / )3 договор купли-продажи автомобиля ( / / )1 VIN совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка