Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 по исковому заявлению Федоровой Елены Вячеславовны к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" об обязании выдать закладную на квартиру, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Федоровой Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Федорова Е.В. указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор Номер изъят от 26.09.2018, залогом по которому являлась квартира истца по адресу: г<адрес изъят>

Истцом в декабре 2020 досрочно погашен кредит, 24.12.2020 со своего электронного адреса ответчику было направлено в банк письмо с двумя вложенными сканированными формами заявлений: о полном досрочном погашении кредита по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25.12.2020; о выдаче закладной и иных документов, необходимых для снятия обременения с принадлежащей истцу заложенной квартиры.

25.12.2020 истец получила ответ банка Дом РФ на электронную почту, в котором банк сообщил, что заявление истца не подписано. При ответе на телефонный звонок сотрудник банка подтвердил поступление от истца денежных средств для погашения кредита.

В течение нескольких дней, начиная с 11.01.2021 по 13.01.2021, в ответ на телефонные звонки истца сотрудники банка ссылались на нахождение заявления о возврате закладной в работе, поскольку срок выдачи закладной по регламентам банка составляет 30 дней, в последующем в ответ на её претензию стали ссылаться на непогашенность кредита, на неполучение заявления о выдаче закладной.

Поскольку требование истца к ответчику о полном досрочном гашении кредита и выдаче закладной не было выполнено ответчиком своевременно, истец полагает, что ответчик обязан выплатить в её пользу от суммы возвращенного кредита законную неустойку (пеню), установленную законом за всё время просрочки, начиная с 01.01.2021 по день вынесения решения судом по иску.

Истец просила суд обязать АО "Банк Дом РФ" выдать ей закладную на квартиру по адресу: <адрес изъят> официальное письмо, подтверждающее полное исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от 26.09.2018; взыскать с АО "Банк Дом РФ" в её пользу неустойку 3% за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 1 590023,48 руб.; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 795011,74 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Федоровой Е.В. удовлетворены частично. На АО "Банк ДОМ.РФ" возложена обязанность выдать Фёдоровой Е.В. закладную на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес изъят> официальное письмо, подтверждающее полное исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от 26.09.2018, с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Фёдоровой Е.В. взыскана неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 883346,25 руб., штраф в размере 441673,12 руб. В удовлетворении требований Фёдоровой Е.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неустойки в размере 706677, 23 руб., штрафа в размере 353338, 62 руб. отказано, с АО "Банк ДОМ.РФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12033, 47 руб.

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 3% за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1590023,48 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 795011,74 руб. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно применил ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которая прямо устанавливает срок исполнения обязательства по выдаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме - незамедлительно. Истец считает, что ответчику ничто не мешало выдать ей закладную 25.12.2021, следовательно, неустойка, предусмотренная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)подлежит исчислению с 26.12.2020 по 28.01.2021, как она того требовала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Фёдорова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав участников сложившихся по данному делу гражданских правоотношений приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 между истцом Федоровой Е.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (АО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 0605-0150/ИКР-18РБ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а заемщик обязалась возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных данным договором.

Сумма заемных средств 2142924,75 руб., срок пользования заемными средствами - 165 месяцев.

Согласно п. 3.4 договора целью предоставления и использования заемных средств явилось погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора (договора займа) от 17.04.2017 Номер изъят, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Федоровой Е.В.

Предмет ипотеки - недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес изъят> находящееся в залоге у кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. (п. 3.5 договора).

Залогодателем являлась истец Федорова Е.В.

По состоянию на 25.12.2020 для полного досрочного погашения кредита истцу необходимо было внести денежные средства в размере 1962991,95 руб. Указанная сумма истцом была внесена в полном объеме.

24.12.2020 Фёдорова Е.В. направила в АО "Банк Дом.РФ" электронной почтой заявление об осуществлении полного досрочного погашения кредита и заявление о выдаче оригинала закладной и документов, необходимых для снятия обременения.

25.12.2020 истец получила на электронную почту ответ АО "Банк Дом.РФ", что заявление истца не подписано, однако в последующем сотрудник банка убедился в наличии подписи истца в заявлении, подтвердил, что денежные средства в банк поступили и их достаточно для полного досрочного гашения кредита.

В течение нескольких дней, начиная с 11.01 по 13.01.2021, в ответ на телефонные звонки истца сотрудники справочной службы подтверждали нахождение заявления о выдаче закладной в работе в связи со сроком выдачи закладной по регламентам банка 30 дней.

14.01.2021 истец направила в банк претензию, на которую получен ответ, что претензия принята в работу.

18.01.2021 истцом получен ответ от АО "Банк Дом.РФ" о том, что для принятия заявления в работу необходимо направить обращение на официальном бланке с указанием актуального персонального кода, присваемого при обращении на горячую линию банка, действительного один календарный месяц.

Закладная была направлена истцу через службу экспресс доставки и логистики 29.01.2021, получена ею 02.02.2021.

Частично удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, исходил из того, что банк должен был выдать истцу закладную в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о её выдаче, то есть в срок по 13.01.2021, и поскольку данная обязанность банком не была исполнена, иск о возложении на ответчика обязанности по выдаче закладной является обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика выдать истцу официальное письмо, подтверждающее полное исполнение обязательств по кредитному договору N 0605-0150/ИКР-18РБ от 26.09.2018, поскольку выданная истцу справка об отсутствии задолженности по кредитному договору не содержит сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выдачу истцу закладной позднее 13.01.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.01.2021 по 29.01.2021, исходя из размера выданного кредита, в размере 883346,25 руб. (1962991,95 руб. х 3% * 15 дн.), и штрафа в размере 441673,12 руб. (883346,25 руб. * 50 %).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу закладной, официального письма о полном погашении задолженности, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Соответственно решение суда в этой части изменению, отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части, поскольку нарушение ответчиком обязанности по своевременной выдаче закладной не является основанием для взыскания с него неустойки, штрафа.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор обязался в случае прекращения его действия в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме осуществить передачу закладной залогодателю в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик должен был передать истцу закладную с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме незамедлительно, то есть, 25.12.2020.

Доказательств того, что в этот срок закладная не была передана истцу в отсутствие его вины, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком данная обязанность своевременно не исполнена, однако допустил ошибку в том, что просрочка исполнения указанной обязанности началась с 14.01.2021, поскольку при наличии специальной нормы, устанавливающей срок исполнения обязательства ст. 314 ГК РФ применению не подлежала.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако основанием для взыскания неустойки, штрафа не являются.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи закладной, неправильно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Данной нормой предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не заявлялось.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

Учитывая, что оснований для взыскания неустойки не имелось, суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не был вправе взыскивать и штраф.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом решение в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, размера взысканной государственной пошлины как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1590023,48 руб., штрафа в размере 795011,74 руб. отказать, поскольку закон оснований для этого не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом двух удовлетворенных исковых требований, не подлежащих оценке, с ответчика в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фёдоровой Елены Вячеславовны к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неустойки в размере 1590023,48 руб., штрафа в размере 795011,74 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда по данному делу в остальной части оставить без изменения.
Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Е.Н.Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка