Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7322/2019, 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-409/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поточкиной А. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования МозО. О. А. к Поточкиной А. В..
С Поточкиной А. В. в пользу МозО. О. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате аренды жилья ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Поточкиной А.В., Мозоль О.А., судебная коллегия
установила:
Мозоль О.А. обратилась в суд с иском к Поточкиной А.В., уточнив который просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА>, заключенный по цене 800 000 рублей, прекратить право собственности Поточкиной А.В. на земельный участок и жилой дом, признать Поточкину А.В., Поточкина А.А., Поточкина И.А., Ваулину Е.С. утратившими право пользования жилым домом, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Мозоль О.А., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 28 285 рублей, расходы по аренде квартиры - 93 600 рублей, утраченный задаток по договору купли-продажи квартиры -
200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8966 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между продавцом Мозоль О.А. и покупателем Поточкиной А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом стоимостью
800 000 рублей. Поточкина А.В. оплатила Мозоль О.А. 223 400 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 576 600 рублей не внесла. В связи с неоплатой Поточкиной А.В. денежных средств истец не смогла приобрести квартиру, утратила сумму задатка и вынуждена была снимать жилое помещение. Нарушенное право подлежит защите избранным способом в испрашиваемых сумма. Кроме того, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Мозоль О.А. в судебном заседании на исковых требованиях о расторжении договора и применении последствий расторжения не настаивала, иные исковые требования поддержала, пояснила, что Поточкиной А.В. <ДАТА> были перечислены задолженность по договору купли-продажи в сумме 576 600 рублей и проценты за пользование денежными средствами 15 497 рублей 12 копеек, полагала, что дополнительно имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в сумме 12 786 рублей 88 копеек, а также на взыскание всех убытков, о которых заявлено в иске.
Ответчик Поточкина А.В., её представитель Екимова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Мозоль О.А. не признали, указали, что имелась устная договоренность с истцом о выплате 576 600 рублей после продажи Поточкиной А.В. <адрес>, поэтому в договоре указано, что расчет окончательно будет производиться после перехода права собственности на недвижимость. Договором купли-продажи не установлена дата окончательного расчета, проценты должны начисляться с момента истечения срока, указанного в требовании Мозоль О.А. о выплате суммы долга, в требовании о возврате суммы задолженности был указан срок исполнения обязательства до <ДАТА>. Полагали, что истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 15 497 рублей 12 копеек и задолженности по договору 576 600 рублей, которые ей выплачены. Исковые требования в части взыскания задатка и расходов по арендной плате не подлежат удовлетворению, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями Поточкиной А.В., не исполнившей требование о передаче денежных средств в срок до <ДАТА>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шекснинского муниципального района Дорогова С.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Поточкина А.В. по мотиву нарушения норм материального права просит принять новый судебный акт об отказе Мозоль О.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате аренды жилья и государственной пошлины, отменив решение суда в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу Мозоль О.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом Мозоль О.А. и покупателем Поточкиной А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей стоимостью 800 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора, 223 400 рублей переводятся продавцу безналичным расчетом в соответствии с Законом Вологодской области от
08 апреля 2015 года N 3627-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Вологодской области". Оставшаяся часть в размере 576 600 рублей передается продавцу после перехода права собственности покупателю наличными средствами за счет собственных средств покупателя (л.д.8).
Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена <ДАТА>.
Перечисление денежных средств в сумме 576 600 рублей было произведено Поточкиной А.В. <ДАТА> после принятия иска Мозоль О.А. к производству.
При таких обстоятельствах поводов полагать неверными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по оплате цены земельного участка и жилого дома после государственной регистрации ее права собственности не имеется.
За неправомерное удержание причитающихся продавцу денежных средств ответчик в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплатить проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет на сумму 576 600 рублей всего 27 984 рубля 85 копеек, из которых
<ДАТА> ею было перечислено 15 497 рублей 12 копеек.
Оставшаяся часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 487 рублей 73 копеек подлежала взысканию при принятии судом решения, однако, в резолютивной части ошибочно определена сумма процентов в размере 12 787 рублей 78 копеек, поэтому в названной части решение суда следует изменить.
При этом не имеет правового значения факт направления Мозоль О.А.
<ДАТА> в адрес Поточкиной О.А. претензии, так как это обстоятельство свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворение иска Мозоль О.А. в части расходов по оплате за найм жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> произведено судом первой инстанции на основе вывода о наличии причинной связи между поведением Поточкиной А.В. и необходимостью аренды квартиры истцом.
Между тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Волеизъявление Мозоль О.А. на заключение договора аренды квартиры на срок 8 месяцев было сформировано и выражено ею путем подписания договора аренды <ДАТА>, следовательно, приобретение права аренды не связано с продажей впоследствии <ДАТА> недвижимого имущества. Арендные правоотношения возникли у Мозоль О.А. независимо от неисполнения
Поточкиной А.В. обязанности по внесению цены за земельный участок и жилой дом.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора аренды квартиры и поведением Поточкиной А.В., обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании стоимости аренды жилья подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
По результатам разрешения исковых требований Мозоль О.А. распределение судебных расходов в части государственной пошлины должно быть произведено по правилам статьей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Цена иска предъявленного Мозоль О.А. к Поточкиной А.В. составляет 800 000 рублей (цена по договору купли-продажи от <ДАТА>) +
28 285 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>) +
93 600 рублей (расходы по оплате аренды) + 200 000 рублей (задаток по соглашению от <ДАТА>) = 1 121 885 рублей, за рассмотрение которых надлежало уплатить при подаче иска государственную пошлину 13 809 рублей
42 копейки.
Обоснованно были заявлены исковые требования в размере 576 600 рублей (недополученная сумма по договору купли-продажи) + 27 984 рубля 85 копеек (проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>) = 604 584 рубля 85 копеек, за разрешение которых ответчик обязана возместить истцу, в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 7442 рубля.
За рассмотрение судом той части исковых требований Мозоль О.А., в удовлетворении которых ей отказано, с учетом внесенной истцом в бюджет суммы 8920 рублей, за вычетом части судебных расходов, отнесенных на ответчика, с истца в бюджет надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину 4889 рублей 42 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года в части взыскания с Поточкиной А. В. в пользу МозО. О. А. расходов по оплате аренды жилья -
93 600 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
МозО. О. А. в удовлетворении исковых требований к Поточкиной А. В. о взыскании расходов по оплате аренды жилья в размере 93 600 рублей отказать.
Изменить решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года в следующей редакции:
"Взыскать с Поточкиной А. В. в пользу МозО. О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487 рублей 73 копеек, судебные расходы в возврат государственной пошлины 7442 рубля.
Взыскать с МозО. О. А. в доход бюджета 4889 рублей
42 копейки".
В остальном Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поточкиной А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
