Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33-7322/2019, 33-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-103/2020






г. Тюмень


20 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2037/2019 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в удовлетворении исковых требований к Орляковскому А.А. об обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет "Белый", путем реализации на публичных торгах, отказать.
Встречные исковые требования Орляковского А.А. удовлетворить.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки ГАЗ- 330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет "Белый", возникший на основании договора залога N от 30 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Кугаевским Е.Г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Сироткиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Орляковского А.А., судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Орляковскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет - белый, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.04.2015 года по гражданскому делу N 2-938/2015 с Кугаевского Е.Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.09.2013 года в сумме 649 704 рубля 42 копейки, а также обращено взыскание на транспортное средство марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет - белый. На основании исполнительного листа по делу N в отношении Кугаевского Е.Г. возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнительного производства было установлено, что 27.12.2014 года транспортное средство марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет белый было реализовано в пользу Орляковского А.А. 15.02.2015 года банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером N указанное транспортное средство, указав все необходимые данные о транспортном средстве, залогодателе, залогодержателе, а также основания для внесения сведений в нотариальный реестр. До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от 30.09.2013 года в размере 652 911 рублей 85 копеек не погашена, в связи с чем по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.
Орляковский А.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным залога транспортного средства (л.д. 103-105).
Требования мотивированы тем, что согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства <.......> от 15.08.2014 года, спорное транспортное средство было отчуждено 19.12.2014 года в пользу Зарецкого Н.С. по договору купли-продажи N. Изменение собственника было зарегистрировано 20.12.2014 года ОГИБДД МО МВД "Тобольский". В дальнейшем транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства N, стоимостью 550 000 рублей, денежные средства были переданы в полном объеме. Перед приобретением транспортного средства истец проверял автомобиль по базам ГИБДД, имеющимся в открытом доступе на предмет ограничений и запретов, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге. Сведений о залоге не было обнаружено. При приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, но и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений об автомобиле ГАЗ-330232 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Спорное имущество истцом было приобретено не у залогодателя Кугаевского Е.Г., а у иного лица, являющегося собственником транспортного средства на законных основаниях.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Зарецкий Н.С.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Тихонова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что оригинал паспорта транспортного средства хранится в банке, а машина была продана Кугаевским Е.Г. Зарецкому Н.С. по дубликату ПТС.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Орляковский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что переданный ему ПТС не содержал сведений о том, что является дубликатом. Все зависящие от него действия при покупке автомобиля он совершил, оплату произвел в полном объеме. На его вопрос о причине скорой продажи автомобиля Зарецкий Н.С. пояснил, что автомобиль приобрел не для личного пользования, а с целью дальнейшей перепродажи.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Косарева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции доводы своего доверителя поддержала.
Третьи лица Зарецкий Н.С., Кугаевский Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Сироткина Н.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2019 года отменить, принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет белый. В удовлетворении исковых требований Орляковского А.А. отказать (л.д. 153-155).
В доводах жалобы указывает, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства Орляковский А.А. должен был усомниться в чистоте сделки, поскольку Зарецким Н.С. отчуждалось транспортное средство в течение четырех дней со дня его приобретения по договору купли-продажи у Кугаевского Е.Г.; автомобиль приобретался по дубликату паспорта транспортного средства, в то время как оригинал паспортного средства до настоящего времени хранится у залогодержателя.
Считает, что Зарецкий Н.С., Кугаевский Е.Г. и новый собственник, при совершении сделки, действовали с намерением причинить вред кредитору, так как не довели информацию до залогодержателя о предстоящей продаже транспортного средства и произвели дальнейшее отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя.
Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства N от 19.12.2014 года в судебном заседании не исследовался.
Полагает, что Орляковский А.А. достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при приобретении транспортного средства он не знал и не должен был знать о наличии залога ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в материалы дела не представил. То обстоятельство, что в реестре залогового имущества на момент сделки отсутствовали сведения о регистрации уведомлений о залоге транспортного средства в пользу банка, не является безусловным основанием для прекращения залога при приобретении имущества.
Кроме того, переход права собственности на имущество залог не прекращает, в том случае происходит замена стороны в залоговом обязательстве, по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.
Третьи лица Зарецкий Н.С., Кугаевский Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и Кугаевским Е.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 28.09.2018 года (л.д. 8-9).
30.09.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и Кугаевским Е.Г. был заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель обеспечивает перед залогодержателем путем залога исполнение обязательств Кугаевским Е.Г. по кредитному договору от 30.09.2013 года N. Предметом договора является транспортное средство марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет белый (л.д. 16-19).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.04.2015 года по гражданскому делу N 2-938/2015 с Кугаевского Е.Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.09.2013 года в сумме 649 704 рубля 42 копейки, а также обращено взыскание на транспортное марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет - белый (л.д. 88-89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2015 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13.04.2015 года было оставлено без изменения (л.д. 90-92).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" от 15.06.2016 года последнее было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие". Данные обстоятельства установлены из Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Устава ПАО Банк "ФК Открытие". Запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 31.05.2019 года задолженность по кредитному договору N составляет 652 911 рублей 85 копеек (л.д. 33).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, идентификационный N, цвет белый, с 23.12.2014 года является Орляковский А.А. (л.д. 32).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность действий Орляковского А.А. доказана, поскольку он получил сведения об отсутствии ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство, а ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") не реализовало свое право на обеспечение сохранности предмета залога, внеся сведения о залоге автомобиля только 15.02.2015 года, соответственно, на момент заключения договора Орляковский А.А. не обладал сведениями о залоге транспортного средства, не мог знать о нем.
При установленных обстоятельствах, при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Орляковским А.А. и Зарецким Н.С., ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, в связи с чем первоначальные исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Подпунктом 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
15.02.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 22).
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена до регистрации уведомления о возникновении залога.
При таких обстоятельствах, ответчик Орляковский А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге не содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства Орляковский А.А. должен был усомниться в чистоте сделки, автомобиль приобретался по дубликату паспорта транспортного средства, ответчик достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при приобретении транспортного средства он не знал и не должен был знать о наличии залога ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в материалы дела не представил, и он не может быть признан добросовестным приобретателе не может быть принят во внимание, поскольку п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, при этом из представленного на обозрение суду апелляционной инстанции оригинала ПТС не следует, что он является дубликатом ранее выданного ПТС, на дату приобретения автомобиля 23.12.2014 года у Орляковского А.А. отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, поскольку в реестр уведомлений сведения внесены только 15.02.2015 года, следовательно залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, является прекращенным.
Не может быть принята во внимание ссылка Банка на положения ст.353 ГК РФ о том, что при переходе права на заложенное имущество залог сохраняется, поскольку не исключает возможности применения п.1 ст.352 ГК РФ о признании договора залога прекращенным при установлении добросовестности.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка