Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-732/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вытновой Т.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года о возврате искового заявления Вытновой Т.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

Вытнова Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 1327,74 руб.; неустойку в размере 464,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Вытнова Т.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Киреевскому районному суду Тульской области, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 24 ГПК РФ установлены гражданские дела, которые рассматривает районный суд в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Как следует из представленного материала, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Исходя из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение материального требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Таким образом, следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера, в связи с чем, данное требование истца подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года законным и обоснованным, не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из резолютивной части определения суда ошибочное указание о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вытновой Т.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года указание о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Дополнить резолютивную часть определения Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года указанием о праве Вытновой Т.В. на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка N

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка