Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-732/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-732/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Г. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года, которым исковое заявление Яковлевой Е. А., Яковлевой Г. Н. к ООО УК "Вест-Снаб" о защите прав потребителей возвращено.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правил подсудности
УСТАНОВИЛА:
Истцы Яковлева Е.А., Яковлева Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "Вест-Снаб" о защите прав потребителей, указав, что с 16 сентября 2021 года в течение двух недель было отключено отопление в однокомнатной квартире, расположенной в пятом подъезде <адрес> в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести перерасчет по отоплению за сентябрь 2021 года, в удовлетворении которой им было отказано. Полагают, что поскольку ответчик незаконно пользуется деньгами истцов, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Также ответчик начислил истцам пени за сентябрь 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят: обязать ответчика привести его действия в соответствии с действующим законодательством - немедленно сделать перерасчет по отоплению за период его отсутствия в квартире - за сентябрь 2021 года, выдать новую платежку за сентябрь с перерасчетом по отоплению; аннулировать пени, незаконно начисленные ответчиком в сумме 9,20 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе Яковлева Г.Н. просит определение судьи отменить. Полагает, что иск должен рассматриваться районным судом, поскольку содержит требования о защите неимущественных прав и о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцами заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что истцами заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, требования Яковлевых связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет, уменьшив в задолженности, как следует из приложенного к иску платежного документа за сентябрь 2021 года, начисленную по строке "отопление" сумму 902,12 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 руб., при этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду. Требование о возложении на ответчика, обязанности отменить начисленные пени в размере 9,20 руб. касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей. Сама же приведенная в иске формулировка исковых требований не изменяет предмета иска.
Учитывая перечисленные выше нормы процессуального права, вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления районным судом является верным, соответствует регулирующему возникшие отношения процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований к отмене проверяемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
