Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-732/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 33-732/2022
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Бабаняна С.С., Копыловой Н.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2- 1570/2021 по исковому заявлению Проняевой Л.В. к Конновой К.А. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Проняевой Л.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Проняевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Конновой К.А. в пользу Проняевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Конновой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Проняева Л.В. обратилась в суд с иском к Конновой К.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 г. в 22 часа 00 минут около дома N по <адрес> водитель Коннова К.А., управляя автотранспортным средством Л., государственный регистрационный N, допустила наезд на нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ. В связи с полученными повреждениями она была доставлена в ГБУЗ "МРБ", где находилась на стационарном лечении с 17 мая 2021 г. по 9 июня 2021 г.
В момент совершения на нее наезда автотранспортным средством под управлением ответчика и в последующем она испытывала сильную физическую боль, при падении сильно ударилась головой, спиной, грудной клеткой и пояснично-крестцовым отделом позвоночника.
При поступлении в больницу ее физическое состояние ухудшилось, появились сильные головные боли, головокружение, тошнота, боль в позвоночнике, которые испытывает до настоящего времени. Из-за болевых ощущений она не могла лежать, на протяжении нескольких дней не спала, из-за сильных головокружений не могла самостоятельно ходить. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение Проняевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда и полагая его заниженным и несоответствующим причиненным ей нравственным и физическим страданиям. По мнению апеллянта, судом не учтены все повреждения, которые были ей причинены, неправильно моральные страдания ограничены нахождением ее только в травматологическом отделении, в то время как она проходила дальнейшее лечение в терапевтическом отделении.
В возражениях на апелляционную жалобу Коннова К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2021 г. в 22 часа 00 минут около дома N на <адрес> Коннова К.А., управляя транспортным средством Л., регистрационный государственный N, допустила наезд на пешехода Проняеву Л.В.
В результате наезда Проняевой Л.В. причинены телесные повреждения, она госпитализирована в ГБУЗ "МРБ", где находилась на лечении с 17 мая 2021 г. по 9 июня 2021 г.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта от 4 августа 2021 г. N 405 на момент поступления истицы в больницу у нее имелись повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку от 24 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Конновой К.А. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты Проняевой Л.В., в медицинском учреждении она находилась с клиническим диагнозом: ДИАГНОЗ. В числе сопутствующих диагнозов значится: ДИАГНОЗ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно возложил ответственность за причиненный истице моральный вред на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень причинных истице нравственных и физических страданий с учетом полученных в результате ДТП телесных повреждений, ее возраста, периода лечения, индивидуальных особенностей, а также материальное положение ответчика (невысокий размер дохода; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), установил компенсацию в размере 20 000 руб. С указанным размером судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра размера компенсации исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и приведена в решении.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинской документации о полученных Проняевой Л.В. телесных повреждениях, указанных как в заключении эксперта, так и в истории болезни. В суде первой инстанции Проняева Л.В. заключение судебно-медицинского эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проняевой Л.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
