Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-732/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-732/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к Латышеву Андрею Михайловичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации города Сургута к Латышеву Андрею Михайловичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора - удовлетворить частично.
Обязать Латышева Андрея Михайловича заключить с администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в следующей редакции:
"Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376.
Администрация муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", в лице заместителя Главы города Шмидта Владимира Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 13.08.2019 N 318, с одной стороны, и гражданин Латышев Андрей Михайлович, паспорт серия 6702 N 604051 выдан 30.04.2002, ГОМ-1 УВД г. Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, именуемый в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение (далее - Соглашение) о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376 (далее - Договор) (предмет Договора - земельный участок с кадастровым номером (номер))
1. Размер обязательств "Арендатора" по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "Участке".
2. Размер арендной платы "Арендатор" по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 Соглашения.
Размер арендной платы "Арендодателя" на 2021 год указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.
3. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.
4. "Арендатор" обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.
5. "Арендодатель" обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр "Арендатора".
6. Соглашение оставлено в трех экземплярах, по одному каждой из "Сторон" Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.
7. Права и обязанности Латышева Андрея Михайловича по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по настоящему делу."
Взыскать с Латышева Андрея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась с требованиями к Латышеву А.М. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376, с приведением его текста в исковом заявлении.
Требования мотивированы тем, что Латышев А.М. является собственником нежилого помещения площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Здание, в котором находится гаражный бокс, расположено на земельном участке площадью 5 600 кв.м по вышеупомянутому адресу. 30.10.2015 между администрацией города Сургута и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером (номер), для расчета арендной платы, площадью 1 070 кв.м. В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 10.09.2014 по 09.09.2063. В адрес ответчика направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.10.2015 N 376 с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчик отказался подписывать такое соглашение.
Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент "Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО "УК "Центр Менеджмент "ДУ ЗПИФН "Сибпромстрой Московия" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец администрация г. Сургута просит решение отменить принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с учетом того, что договор аренды не был признан недействительным, у ответчика существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов на основании соответствующего соглашения. Полагает, что судом неверно истолкован пункт 1 условий в редакции администрации города. С точки зрения Администрации города формулировка "вступает в договор с 10.09.2014" своей целью имеет распространение действия соглашения на ранее возникшие отношения, в соответствии с пунктом 1.6 договора, его действие было распространено на отношения, возникшие с 01.12.2017, а также в связи с наличием в договоре пункта 4.5, предусматривающего внесение арендной платы за фактическое пользование участком с 10.09.2014 в срок возникновения обязательства по внесению очередного платежа после заключения договора, в данном случае обязательство возникает после заключения соглашения о присоединении к договору.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой "Московия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 376, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:19, площадью 1 700 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: (адрес), размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Срок аренды земельного участка устанавливается с 09.09.2014 по 08.09.2063. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 29.04.2016.
На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости - многоэтажная автостоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам, из 297 объектов недвижимости, одно из которых, гаражный бокс площадью 20 кв.м, принадлежит Латышеву А.М.
04.02.2021 истец направил ответчику соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376.
От подписания соглашения в представленной редакции ответчик отказался, о чем в адрес комитета по земельным отношениям администрации города направлено соответствующее уведомление от 01.03.2021. В последующем ответчик направил проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на своих условиях по состоянию на 21.05.2021.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование Администрации г. Сургута о понуждении ответчика присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора подлежит удовлетворению частично, условие соглашения относительно вступления арендатора в договор с 10.09.2014, подлежит исключению, как и условие соглашения, содержащее расчет арендной платы за прошедший период.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение суда в части понуждения ответчика присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора никем не оспаривается, учитывая положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня с направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого- либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п.4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
Из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что установление арендной платы за прошедший период допустимо по условиям договора, в данном случае обязательство возникает после заключения соглашения о присоединении к договору, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия, что прямо следует из п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, иное заявителем апелляционной жалобы не обосновано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в части понуждения ответчика к заключению соглашения на предложенных администрацией условиях о распространении его положений на отношения сторон, начиная с 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
