Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-732/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-732/2022
от 17 февраля 2022г. по делу N 33-732/2022
Судья Гродникова М.В. N 2-2876/2021
43RS0002-01-2021-005514-13
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Вшивцева А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 октября 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Вшивцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с 24 января 2020г. по 23 августа 2021г.: основной долг - 109819,27 руб., проценты - 16305,87 руб., неустойку - 3488,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3792,27руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вшивцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления Вшивцева А.В. на получение карты, истец открыл счет и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 60000 руб. под 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Вшивцева А.В. задолженность по кредитной карте за период с 24 января 2020г. по 23 августа 2021г. в размере 129613,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3792,27 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вшивцев А.В. просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств. Полагает, что доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено. Утверждает, что суд не обоснованно не уменьшил сумму заявленной неустойки. Приводит расчет процентов, рассчитанных исходя из ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности - Снигирева С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04 октября 2017г. ПАО "Сбербанк России" выдана Вшивцеву А.В. кредитная банковская карта Visa Credit Momentum ТП-3Л со счетом N с лимитом кредитования 60000 руб. Процентная ставка установлена в размере 23,9% годовых. Вшивцев А.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 60000 руб. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств банк 27 августа 2020г. выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 28 сентября 2020г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 126814,77 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 апреля 2021г. отменен судебный приказ от 24 декабря 2020г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов с Вшивцева А.В.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности Вшивцева А.В. за период с 24 января 2020г. по 23 августа 2021г. (включительно) составляет 129613,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109819,27 руб., просроченные проценты - 16305,87, неустойка - 3488,47 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере 129613,61 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе ответчик Вшивцев А.В. указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Учитывая, что ответчик Вшивцев А.В., извещенный судом первой инстанции о дате рассмотрения предъявленного к нему иска, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, то у суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиком не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
