Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова В. А. к Гумирову М. М. об обязании совершить действия, о сносе самовольных построек, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гумирова М. М. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2020 года.

заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Гумирова М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лимонов В.А. обратился в суд с иском к Гумирову М.М. об обязании совершить действия, сносе самовольных построек, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находятся объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная в одноэтажном деревянном доме по адресу: (адрес), земельный участок площадью *** кв.м., имеющий кадастровый N, почтовый адрес ориентира: (адрес). В непосредственной близости к его домовладению по адресу: (адрес) ответчиком было возведено двухэтажное здание и прилегающие к нему составные элементы, узлы коммуникаций. По мнению истца, крыльцо, возведенное к зданию, является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Помимо этого, данная постройка чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком, в частности ограничивает маневренные границы при эксплуатации его транспортного средства при подъезде к его домовладению, транспортных средств служб экстренной помощи. Выгребной канализационный колодец, смонтированный ответчиком на уровне 0,5 метра от уровня земли, также является серьезным препятствием как для транспортного средства, так и во время пешего хода к входу дома истца.

Кроме того, истец указал, что прокладка канализационного стока проведена ответчиком в нарушении действующих санитарных норм, а именно СанПиН N "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Прокладка сточной канализации проходит в непосредственной близости к водопроводной сети, в связи с чем, нарушены правила благоустройства территории муниципального образования Абдулинского городского округа (адрес). Не обеспечена санитарно-защитная полоса, что объективно создается опасность и возникает эксплуатационный риск его права на получение чистой питьевой воды, и немедленного устранения в случае прорыва. Водопроводный колодец, установленный ответчиком, расположенный в западной части относительно здания и имеющий возвышенность, также создает опасность получения механических повреждений транспортного средства, получения травм тела, ограничивает в пользовании его земельного участка во время подъезда и пешего хода к нему. Помимо указанного, ответчиком установлены камеры видеонаблюдения, обращенные во двор его жилого помещения и в радиус видеонаблюдения входит принадлежащая ему территория, включая жилой дом, вход в жилой дом полностью территория ограды, что существенным образом нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просил суд: обязать ответчика произвести демонтаж наружной пристройки (крыльцо), расположенной по адресу: (адрес) и произвести восстановление нарушенного ландшафта местности; обязать ответчика произвести демонтаж сети сточной канализации здания, расположенного по адресу: (адрес), и произвести восстановление нарушенного ландшафта местности; обязать ответчика в отношении выгребного канализационного колодца, размещенного в восточной части 2-х этажного здания по адресу: (адрес), произвести следующие действия: уменьшить глубину до значения равного либо меньшем величине 3-х метров; обеспечить водонепроницаемость в месте сопряжения (железобетонные кольца) стен выгреба и плит перекрытия; обязать ответчика произвести демонтаж водопроводного колодца, размещенного в восточной части 2-х этажного здания по адресу: (адрес), и произвести восстановление нарушенного ландшафта местности; обязать ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения со стороны здания, расположенного по адресу: (адрес), и обращенных в сторону домовладения истца, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Лимонова В.А. удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Гумирова М.М. привести глубину выгреба канализационного колодца (сточной канализации), размещенного в восточной части 2-х этажного здания, расположенного по адресу: (адрес), в нормативное состояние - поднять уровень дна выгреба не более 3 метров, обеспечить водонепроницаемость канализационного колодца (сточной канализации) посредством гидроизоляции внутренней поверхности выгреба в месте сопряжения стен выгреба (железобетонные кольца) и плит перекрытия, в соответствии с требованиями СанПиН N, обеспечить нормативное положение крышки люка выше уровня земли в соответствии с требованиями СП N

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лимонова В.А. отказано.

Решением суда с Лимонова В.А. и Гумирова М.М. в пользу Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гумиров М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части возложения на него обязанности по совершению определенных действий, взыскании расходов за производство судебной экспертизы и отказе во взыскании понесенных им расходов, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Лимонов В.А., представители администрации МО Абдулинский городской округ (адрес), Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации МО Абдулинский городской округ (адрес), МУП "Абдулинское" в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ЛимоновВ.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном деревянном доме, литер ***, по адресу: (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), также на праве собственности принадлежит Лимонову В.А.

Ответчику Гумирову М.М. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисного здания (код 4.0, группа -7), площадь *** кв.м, местоположение: (адрес).

Срок аренды установлен до (дата).

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий Гумирову М.М. на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью застройки *** кв.м., глубиной *** м., степень готовности объекта незавершенного строительства составляет ***%.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на Гумирова М.М. обязанности устранить нарушения, указывает на нарушения ответчиком прав истца путем самовольного возведения крыльца к зданию офиса, обустройства (монтажа) канализационного колодца вблизи офисного здания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных истцом требований, судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту *** ФБУ *** ФИО6

В соответствии с выводами заключения эксперта N от (дата), в результате натурного осмотра и анализа представленных материалов установлено, что исследуемое крыльцо расположено за пределами участка, отведенного под строительство офисного здания, что является нарушением требований СП N Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП N (с изменениями N). Экспертом сделан вывод, что техническое состояние крыльца в целом на момент проведения натурного осмотра не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу наружной пристройки (крыльцо), расположенной по адресу: (адрес) и восстановлении нарушенного ландшафта местности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения эксперта, приняв о внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца указанной пристройкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что крыльцо, требования о сносе которого заявлено истцом, находится со стороны здания офиса, не граничащего с земельным участком истца, а, следовательно, не может препятствовать истцу в пользовании его земельным участком либо принадлежащем ему жилым помещением. При этом, собственником земельного участка требования о сносе спорного строения не заявлялись.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязательств по демонтажу сети сточной канализации офисного здания и восстановлении нарушенного ландшафта местности, суд первой инстанции, установив, что устройство сточной канализации осуществлено ответчиком на основании выданного администраций МО Абдулинский городской округ ордера на право производства земляных работ по устройству выгребной ямы, наличие требуемых согласований по определению места устройства выгребной ямы, а также что работы по обустройству спорного объекта были осуществлены на основании договора специализированной организацией и что водопроводный колодец, о демонтаже которого заявлено истцом, относится к городской водопроводной сети, пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, защита которых подлежит в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения со стороны здания, расположенного по адресу: (адрес) и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что видеокамеры, расположенные на здании офиса, принадлежащего ответчику, фиксируют происходящее лишь в местах общего пользования и фасада здания, принадлежащего ответчику.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца Лимонова В.А. на неприкосновенность частной жизни, доказательств сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом было указано на нарушение ответчиком санитарных норм при монтаже (устройстве) канализационного колодца, расположенного вблизи жилого дома, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что (дата) Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства вынесено предписание ИП Гумирову М.М., из которого видно, что при прокладке сточной канализации и устройства выгребного канализационного колодца в восточной части 2-х этажного офисного здания, расположенного в (адрес), Гумировым М.М. были нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования Абдулинского городского округа, утвержденного решением N от (дата) Советом депутатов МО Абдулинский городской округ (адрес), раздел 6 "Прокладка, переустройство, ремонт и содержание подземных коммуникаций на территориях общего пользования", также нарушены п.4.2 СНиП N, п.2.2.6. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН N,

Канализационный колодец являлся предметом исследования судебной экспертизы, производство которой было назначено судом первой инстанции.

В части исследования сточной канализации экспертом установлено, что крышка люка смотрового колодца установлена ниже уровня земли, что не соответствует пункту 6.3.7 СП N "Канализация наружные сети и сооружения Актуализированная редакция СНиП N". В месте сопряжения стен выгреба (железобетонные кольца) и плиты перекрытия отсутствует цементно-песчаный раствор, в данном месте отсутствует водонепроницаемость выгреба, что не соответствует пункту 2.3.3 "СанПиН N. Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Глубина выгребной ямы (выгреба) составляет *** м, что не соответствует пункту 2.3.3 "СанПиН N. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", так как должна быть не более *** м.

Выявленные недостатки (относительно сточной канализации) являются устранимыми в полном объеме. Для устранения недостатков необходимо привести глубину выгреба в нормативное состояние (не более N м) - поднять уровень дна выгреба; обеспечить водонепроницаемость посредством гидроизоляции внутренней поверхности выгреба в соответствии с требованиями СанПиН ***. Также необходимо обеспечить нормативное положение крышки люка выше уровня земли в соответствии с требованиями СП N

Эксплуатация сточной канализации с существующими отступлениями от норм и правил способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, что в свою очередь нарушает ст.7 и ст. 10 Федеральный закон от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанное заключение эксперта судом было принято как допустимое доказательство.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что все вышеперечисленные недостатки им были устранены до вынесения решения суда первой инстанции, о чем он сообщил суду.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об устранении недостатков, исследованы не были, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от (дата), в результате натурного осмотра установлено, что глубина исследуемого выгреба составляет *** м., что соответствует требованиям СанПиН *** Санитарные правила содержания территорий населенных мест.

В месте сопряжения стен выгреба (железобетонные кольца) и плиты перекрытия работы по герметизации стыка проведены в недостаточной мере, водонепроницаемость выгреба не обеспечена, что не соответствует СанПиН ***. Санитарные правила содержания территорий населенных мест.

На обследуемом канализационном колодце произведена установка люка с запорным устройством с подъемом над уровнем земли на *** мм., что соответствует требованиям СП *** Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта основываются на объективных данных, в связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы экспертизы, согласно которым уровень дна канализационного колодца и положение крышки люка соответствует установленным нормам и правилам, отмены решения суда в указанной части повлечь не могут.

Доказательств того, что ответчиком были произведены работы по уменьшению глубины выгребной ямы до вынесения решения суда первой инстанции, суду не представлены.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции фотографии глубину выгребной ямы не фиксируют.

Исследуя вывод эксперта о том, что ответчик произвел работы по установке люка с запорным устройством с подъемом над уровнем земли на 200 мм, судебная коллегия приходит к выводу, что данные работы также произведены после вынесения решения суда первой инстанции. Так, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была предоставлена фотография люка выгребной ямы, отличающегося от того люка, который был зафиксирован экспертом. Доказательств того, что работы были произведены ответчиком до даты вынесения решения суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, установив что на момент вынесения решения суда первой инстанции имелось нарушение ответчиком установленных норм и правил при монтаже (установке) канализационного колодца и его несоответствие нормативным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части и возложения на ответчика обязательства по производству работ, предложенных экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиала для приведения канализационного колодца в соответствие с требованиями действующих норм, а именно: привести глубину выгреба в нормативное состояние (не более 3 м.) - поднять уровень дна выгреба; обеспечить водонепроницаемость посредством гидроизоляции внутренней поверхности выгреба; обеспечить водонепроницаемость посредством гидроизоляции внутренней поверхности выгреба в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, обеспечить нормативное положение крышки люка выше уровня земли в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018.

Истец, являясь собственником земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, имеет право на его безопасное использование. Нахождение в непосредственной близости от домовладения истца (***.) выгребной ямы ответчика, не соответствующей обязательным санитарным требованиям, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, очевидно нарушает права истца. Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от (дата) N -КГ17-49).