Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-732/2021

Судья Хохлачева С.В. Дело N 33-732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Лайпанове А.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-483/21 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Стронг А и А", Джанкезова Х.Д., Джанкезову А.Х.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ООО "Стронг А и А" Байкуловой Г.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 2216/8585/0020/032/15 от 06.04.2015 г. в размере 603 867,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 305 128 руб., просроченные проценты 4 619 27 руб., неустойка 294 120 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238,67 руб.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 22/8585/0020/032/15301 ТС грузовой автомобиль марки Zoomlion Heavy Indastry, модель: JM501LA/IV/3541974CO847628, год выпуска 2013.

В обоснование иска указано, что истец на основании вышеуказанного кредитного договора выдал кредит ООО "Стронг А и А" (далее Общество) в сумме 18 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 2216/8585/0020/03215 от 06.04.2015г. с Джанкезовой Х.Д., N 2216/8585/0020/032/15 от 06.04.2015г. с Джанкезовым А.Х., а также в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога N 22/8585/0020/032/15301 от 06.04.2015г. предмет договора залога - договор купли-продажи ТС грузовой автомобиль марки Zoomlion Heavy Indastry, модель: JM501LA/IV/3541974CO847628, годы выпуска 2013. Согласно договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Письмом от 20.07.2020 г. Банк поставил заемщика и поручителя в известность о принятом банком решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить сумму задолженности по кредиту и причитающиеся проценты за пользованием кредитом, и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. По состоянию на 20.08.2020 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 603 867,27 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партийной почты, однако требование не выполнено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, предоставив суду расчет задолженности на 7.11.2020 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ООО "Стронг А и А" о снижении неустойки за неисполнение обязательств по страхованию до 10 000 руб.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Стронг А и А", Джанкезовой Халимат Дагировны, Джанкезова Альберта Хопаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2216/8585/0020/032/15 от 06.04.2015г. в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стронг А и А", Джанкезовой Халимат Дагировны, Джанкезова Альберта Хопаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238,67 рублей в долевом порядке по 50 79,5566 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Стронг А и А", Джанкезова Х.Д., Джанкезову А.Х.. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2216/8585/0020/032/15 от 06.04.2015г. в размере 593867,27 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное банку по договору залога N 22/8585/0020/032/15301 ТС грузовой автомобиль марки Zoomlion Heavy Indastry, модель: JM501LA/IV/3541974CO847628, годы выпуска 2013 - отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы законодательства указано, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Также судом незаконно отказано в обеспечении по кредитному договору со ссылкой на несоразмерность суммы взыскания и стоимости залогового транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стронг А и А" Байкулова Г.Э. просила вынести судебный акт о максимальном снижении неустойки.

Джанкезова Х.Д., Джанкезов А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом был заключен 6 апреля 2015 года кредитный договор N 2216/8585/0020/032/15 на сумму 18 000 000 рублей сроком 60 месяцев, под 21% годовых.

На момент обращения в суд с иском имелась задолженность исключительно по кредитному договору в виде основного долга в сумме 305 128 руб. и просроченных процентов в сумме 4 619 27 руб.

В процессе рассмотрения дела вышеуказанная задолженность была погашена Обществом в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства Банк заключил договоры поручительства N 2216/8585/0020/03215 от 06.04.2015г. с Джанкезовой Х.Д., N 2216/8585/0020/032/15 от 06.04.2015г. с Джанкезовым А.Х.

Общество также заключило с Банком договор залога N 22/8585/0020/032/15301 от 06.04.2015г. предмет договора залога - договор купли-продажи ТС грузовой автомобиль марки Zoomlion Heavy Indastry, модель: JM501LA/IV/3541974CO847628, год выпуска 2013.

Задолженность в виде неустойки в сумме 294 120 руб. образовалась в соответствии с п.п. 3.4, 3.13 договора залога в связи с тем, что в период с 8 по 31 июля 2017 года, и с 6 по 19 ноября 2018 года Общество не исполнило обязательство по страхованию залогового имущества (л.д.33,34).

Период просрочки составил соответственно 24 и 14 дней.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникла у Общества в связи с неисполнением договора залога заключенного с Банком.

Между тем, поручительство Джанкезовой Х.Д., Джанкезова А.Х. в соответствии с п.1 договора обеспечивало исполнение кредитного договора заключенного 6 апреля 2015г. N 2216/8585/0020/032/15 на сумму 18 000 000 рублей между Банком и Обществом (л.д. 25-28).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку у поручителей ни в силу договора поручительства, ни в силу закона не предусмотрена обязанность по уплате неустойки возникшей в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору страхования, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на поручителей Джанкезову Х.Д., Джанкезова А.Х. такой выплаты.

Банк просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 22/8585/0020/032/15301 ТС грузовой автомобиль марки Zoomlion Heavy Indastry, модель: JM501LA/IV/3541974CO847628, год выпуска 2013, в связи с неуплатой неустойки начисленной по договору залога.

Обосновывая необходимость обращения взыскания на заложенное имущество при исполненном кредитном обязательстве Банк ссылался на п.4.2. договор залога, в соответствии с которым вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество при невыполнении Обществом обязательств предусмотренных договором залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, как основанных на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку при утрате/повреждении предмета залога залогодержатель лишается обеспечения, что влечет за собой риск невозможности удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества, Банк, как залогодержатель, напрямую заинтересован в сохранении заложенного имущества, так как в случае его утраты произойдет ухудшение обеспеченности выданного кредита.

С целью установления дополнительных гарантий возврата займа договором была установлена обязанность залогодателя страховать за свой счет залоговое имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" далее ФЗ "Об ипотеке") и предоставлять Банку документы об исполнении указанной обязанности, за неисполнение которых кредитор вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Данная обязанность в возникших правоотношениях обеспечивалась уплатой неустойки в размере 0,03 % от залоговой стоимости в день. То есть по своему характеру спорная неустойка обеспечивала исполнение обязательства по страхованию имущества, но не являлась самим обязательством.

Далее, из толкования п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" следует, что данная норма закона устанавливает основания досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, не связанные с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72.

При этом указанные статьи ФЗ "Об ипотеке" предусматривают возможность досрочного истребования кредита и обращения взыскания в случае непринятия залогодателем предприятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, неэффективного использования этого имущества, что может привести к уменьшению стоимости предприятия (ст. 72), обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой (ст. 46), прекращение права собственности залогодателя вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации (ст. 41), отчуждение предмета ипотеки (ст. 39), грубое нарушение залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по его сохранению (ст. 35), не сообщение в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах) (ст. 12).

Других оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при надлежащем исполнении кредитного обязательства закон не предусматривает.

При этом последствия не соблюдения требований закона о страховании заложенного имущества залогодателем предусмотрены п. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", согласно которому при неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Таким образом, даже отсутствие страхования заложенного имущества не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а тем более наличие неоплаченной неустойки в связи с неисполнением данного обязательства, не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, требования Банка о взыскании неустойки подлежали удовлетворению как основанные на договоре, при отсутствии каких либо заявлений (пропуск срока исковой давности по платежу 2017 года или снижении неустойки).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявление Общества о снижении договорной неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, не учел требования закона, предусмотренные ст. 333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом апелляционной инстанции Обществу было предложено представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тот факт, что её размер может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако таких доказательств Общество не представило, как не представило доказательств тяжелого финансового положения. Из налоговых деклараций, представленных за 2017 год, следует, что Общество работало с прибылью. Тот факт, что Общество посчитало нецелесообразным заключать договор страхования заложенного имущества на сумму 200 000 руб. при наличии кредитного обязательства в сумме 600 000 руб. не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части снижения неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков и государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, а именно с Общества надлежит взыскать 8 941 руб.19 коп., а в солидарном порядке с Общества, Джанкезовой Х.Д., Джанкезова А.Х. 6 297 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года изменить в части взыскания неустойки, и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стронг А и А" в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку по договору залога N 2216/8585/0020/032/15301 от 06.04.2015 года в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неустойки с Джанкезова Х.Д., Джанкезов А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога N 2216/8585/0020/032/15301 от 06.04.2015 года в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Стронг А и А" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Стронг А и А", Джанкезова Х.Д., Джанкезов А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 48 копеек.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка