Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-732/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.судей Самойленко В.Г.Хлебниковой И.П.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2- 1083/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Кондратьеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Кондратьева Дениса Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 17 ноября 2020 года),

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Кондратьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".

В обоснование иска указано, что с _ _ ответчик зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г...

В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по внесению коммунальных платежей за "отопление" и "горячее водоснабжение", вследствие чего за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая по состоянию на 26 мая 2020 года составила 206 093 рубле 70 копеек. Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако никаких мер по погашению долгов последний не предпринял.

3 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ N 2-3279/2019 от 20 сентября 2019 года о взыскании указанной задолженности с Кондратьева Д.В.

Обратившись за судебной защитой нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года в сумме 206 093 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 68 рублей 40 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 261 рублей 00 копеек.

Решением суда исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворены частично. С Кондратьева Дениса Владимировича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 74 893 рублей 42 копеек и судебные расходы в сумме 2105 рублей 11 копеек.

Во взыскании с Кондратьева Дениса Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 124 691 рублей 16 копеек акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Кондратьев Д. В. просит решение изменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года завышена.

Считает, что, отбывая лишение свободы на территории иного района Мурманской области, он не может являться потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном за пределами федерального казенного учреждения.

Указывает, что в перерасчете платы за коммунальные услуги ему было отказано по причине отсутствия в квартире индивидуальных приборов учёта, которые в связи с длительностью содержания в местах лишения свободы установить возможности не имеет.

Считает, что факт его нахождения в местах лишения свободы хотя и не освобождает его от оплаты коммунальных платежей, но является основанием для перерасчёта задолженности за спорный период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "МЭС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Кодекса).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ... Мурманской области является АО "МЭС".

Квартира *, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в жилом фонде Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Справкой формы N 9 подтверждается, что Кондратьев Д.В., _ _ с _ _ года постоянно зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу, является нанимателем жилого помещения.

За период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в размере 206 093 рублей, которая подтверждена истцом письменными доказательствами, алгоритм ее расчета и примененные тарифы ответчиком не оспорены.

Платежные документы направлялись МУП "Расчетный информационно - вычислительный центр" в рамках заключенного с АО "МЭС" агентского договора по адресу плательщика Кондратьева Д.В., копии имеются в материалах дела.

По сообщению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 9 ноября 2020 года, дом ... признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации городское поселение Кандалакша от 16 сентября 2016 года N 445-р. Дом расселяется в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области", рассчитанной на 2019-2025 годы. Для переселения из указанного дома Кондратьеву Д.В. приобретено иное жилое помещение. В период отсутствия Кондратьева Д.В. договор поднайма на квартиру по адресу г. ... не заключался.

Согласно представленному распоряжению N 445-р от 16 сентября 2016 года снос домов будет произведен в срок до 1 января 2024 года. Между тем, спорный жилой дом от подачи теплоресурса не отключен, АО "МЭС" продолжает поставлять потребителям указанного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно, ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги за спорный период.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности АО "МЭС" 16 сентября 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района, которым 20 сентября 2019 года вынесен судебный приказ N 2-3279/2019 о взыскании с Кондратьева Д.В. в пользу АО "МЭС" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года в сумме 206 093 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в сумме 98 157 рублей 19 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3121 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 3 марта 2020 года судебный приказ N 2-3279/2019 от 20 сентября 2019 года отменен, поворот исполнения судебного приказа ранее не производился.

Как следует из уведомления по исполнительному документу, представленному АО "МЭС", в рамках принудительного исполнения судебного приказа от Кондратьева Д.В. поступили денежные средства в сумме 6509 рублей 12 копеек.

31 марта 2020 года исполнительное производство N * прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

7 сентября 2020 года АО "МЭС" обратилось в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за указанный период в исковом порядке.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации данной нормы неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Раздел VIII Правил регламентирует порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В силу пункта 88 Правил перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, как отопление, не производится.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из дела не следует, что ответчик обращался к исполнителю коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил за перерасчетом коммунальной услуги "горячее водоснабжение", представлял доказательства в подтверждение условий, предусмотренных данным пунктом, и ему в этом было необоснованно отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, однако обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме им не исполнялась, суд первой инстанции, правильно применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 1 марта 2014 года по 31 января 2017 года, правомерно исключил из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности сумму 124 691 рублей 16 копеек и обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт", возложил на ответчика обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, сформировавшейся за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года, в сумме 81 402 рублей 54 копеек.

Также судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности было учтено, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика частично удержана задолженность в размере 6509 рублей 12 копеек, которая перечислена на расчетный счет взыскателя АО "Мурманэнергосбыт. Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 74 893 рублей 42 копейки (81 402 руб. 54 коп. - 6509 руб. 12 коп.).

Судебная коллегия находит выполненный судом первой инстанции расчет верным, ответчиком иной расчет задолженности не представлен, доказательства в подтверждение тому, что им вносились иные суммы, чем учтенные истцом в отыскиваемый период, в счет оплаты коммунальных платежей, не представлены. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером задолженности за исковой период и необходимости уменьшения её размера являлись предметом проверки суда первой инстанции, о чем указано в решении.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на оценке исследованных доказательств, которая соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка