Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-732/2021

11 мая 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Тюняеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01.03.2021.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тюняева В.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и Коммерческим банком "Славянский банк" (АО) заключен кредитный договор N (****) от 02.08.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 185712,00 руб. на срок до 02.08.2018 под 19,80% годовых. В свою очередь заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит с уплатой процентов, предусмотренных договором. Тюняев В.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнил, с 28.11.2014 по 04.12.2020 платежи в счет погашения кредитных обязательств по погашению основного долга и процентов не вносил.

27.11.2014 между Коммерческим банком "Русский славянский Банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N (****), в том числе по кредитному договору, заключенному с Тюняевым В.В.

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору к ответчику, в том числе проценты и неустойку.

01.12.2020 между ИП Илюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N (****), в соответствии с которым право требования к Тюняеву В.В. перешло ИП Козлову О.И.

Поскольку Тюняевым В.В. обязательства до настоящего времени не выполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 02.01.2018 по 02.08.2018 в сумме 36581,54 руб., сумму неоплаченных процентов по договору за период с 03.01.2018 по 21.12.2020 в сумме 21491,84 руб., неустойку за период с 03.01.2018 по 21.12.2020 (с учетом снижения) в сумме 30000 руб., проценты, предусмотренные договором, на сумму основного долга 36581,54 руб. начиная с 22.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку, предусмотренную договором, за период, начиная с 22.12.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик Тюняев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором полагал исковые требования в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюняева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 N (****) в размере 36 581 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюняева В.В. в доход бюджета Великие Луки государственную пошлину в размере 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора об уступки прав требования, податель апелляционной жалобы считает, что права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора уступки прав от 27.11.2014 являются конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Полагает, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку. Соответственно, право требования с должника процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, передаются и новому кредитору. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что начисление процентов и неустойки в рамках кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, является законным.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к выводу о том, что на дату уступки прав требования к истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора цессии, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика только суммы основного долга по кредитному договору, размер которого определен с учетом платежей в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взыскания с ответчика суммы основного долга в пределах срока исковой давности, в размере 36581,54 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

И в то же время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, основан на неверном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.08.2013 между Тюняевым В.В. и КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 185 712,00 руб. на срок до 02.08.2018 под 19,80% годовых.

Заключение кредитного договора с банком на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика N(****), однако ответчиком обязательства по кредитному договору с 28.11.2014 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

27.11.2014 между Коммерческим банком "Русский славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N(****)

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленных по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования.

Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п.2.2.1)

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2)

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3)

Из приложения N 2 к договору уступки права требования N(****) от 27.11.2014 банком переданы права требования в отношении Тюняева В.В. по кредитному договору N(****) от 02.08.2013 в общем размере уступаемых прав на сумму 170904,74 руб., в том числе остаток основного долга по кредитному договору в размере 160839,99 руб. и проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки в сумме 10064,75 руб.

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки права требования (цессии), в том по договору N (****) от 27.11.2014. Права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N (****), в соответствии с которым право требования к Тюняеву В.В. к ИГПКозлову О.И. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору б/н от 25.10.2019, заключенному между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Таким образом, анализируя положения первоначального договора уступки прав требования от 27.11.2014, к новому кредитору (ИП Козлову О.И.) перешло право требования к Тюняеву В.В. как процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору, так и право требования процентов за просрочку платежей.

Согласно договору цессии от 01.12.2020 принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе и основной долг в размере 160839,99 руб. и проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки в сумме 10064,75 руб.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив пункт 2.1 договора уступки прав требования от 27.11.2014 предусматривает переход всех прав истцу по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В этой связи с ответчика подлежат взысканию размер неуплаченных процентов по договору и неустойки, сниженной истцом за период с 03.01.2018 по 21.12.2020 (в пределах срока исковой давности и до даты обращения истца в суд с иском).

В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга в размере 36581,54 руб. по день фактического полного возврата им кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, начисленной на сумму непогашенного основного долга в размере 36581,54 руб., за период, начиная с 22.12.2020 до даты фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части постановить новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Тюняеву В.В. в части взыскания процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, удовлетворить.

Взыскать с Тюняева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.В. по кредитному договору N (****) от 02.08.2013:

- проценты, предусмотренные договором по ставке 19,80% годовых за период с 03.01.2018 по 21.12.2020 в сумме 21491,84руб.,

- неустойку, начисленную на сумму основного долга за период 03.01.2018 по 21.12.2020 в сумме 30000 руб.,

- проценты, предусмотренные договором по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 36581,54руб. за период с 22.12.2020 по день фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга 36581,54 руб., за период с 22.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Э.В. Кузнецова

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка