Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошина Леонида Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнении к ней Мыльникова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Трошин Л.В. обратился в суд с иском к ИП Мыльникову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2019 года приобрел телевизор марки "<данные изъяты>" в магазине "<данные изъяты>", за который уплатил <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации товара обнаружил недостатки в виде сброса настроек телевизора к заводским, при включении телевизор не реагировал на пульт дистанционного управления, не выдавая при этом ошибок о повреждении программного обеспечения на экране. Также самопроизвольно пропадало изображение, телевизор при включенной сети Wi-Fi отключался от интернет-браузера, отключался видеохостинг YouTube. При передаче 9 апреля 2020 года телевизора и видеодоказательств его неисправностей сотруднику сервисного центра магазина был составлен акт приема-передачи товара, а также письменная претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были, в заключении сервисный центр производителя "<данные изъяты>" указал, что неисправности в ходе диагностики не проявились. Отметил, что ответчик, продав ему товар ненадлежащего качества и не удовлетворив его требование о возврате денежных средств, нарушил его права как потребителя.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора "<данные изъяты>", возложить обязанность на ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ добровольно удовлетворить требования, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора "<данные изъяты>", заключенный 24 июня 2019 года между Трошиным Л.В. и ИП Мыльниковым В.А.

С ИП Мыльникова В.А. в пользу Трошина Л.В. взыскана стоимость телевизора в сумме 47300 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, всего 64300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Мыльникова В.А. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 2369 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба с дополнениями от ИП Мыльникова В.А., который просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований истца, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, без учета того обстоятельства, что продавцом проводилась проверка качества товара, по результатам которой заявленных истцом неисправностей установлено не было. Заключению авторизованного сервисного центра, подтверждающему данное обстоятельство, не дана надлежащая оценка судом. Отмечает, что покупатель не заявлял в адрес продавца требование о проведении экспертизы, в суде о назначении такой экспертизы также не ходатайствовал, в связи с чем выводы сервисного центра надлежащими доказательствами не опровергнуты. Таким образом, суд, делая выводы о существенных недостатках товара, не указал, в чем именно выразились такие недостатки, и какими доказательствами это подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу Трошин Л.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мыльникова В.А. Завистовская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Трошин Л.В. возражал против отмены решения суда.

Представитель АО "Сони Электроникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из дела видно, что Трошин Л.В. 24 июня 2019 года приобрёл в магазине, принадлежащим ИП Мыльникову В.А., телевизор марки "<данные изъяты>", в котором, по мнению истца, имелись недостатки, исключающие возможность его использования, в связи с чем он обратился 9 апреля 2020 года к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно акту технического состояния оборудования от 20 апреля 2020 года в указанном товаре неисправностей обнаружено не было.

21 апреля 2020 года Трошин Л.В. повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств, мотивируя своё требование положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителя".

7 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии в приобретённом товаре существенных недостатков, в связи с чем потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Из ответа ИП Мыльникова В.А. следует, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

Разрешая иск, суд первой инстанции указал, что поскольку на ответчике лежит обязанность доказать, что неисправность телевизора возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации и обслуживания, чего ответчиком сделано не было, а, учитывая, что указанные истцом в товаре недостатки являются существенными, его требования являются обоснованными.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведённых положений следует, что обязанность по проведению экспертизы лежит на продавце только в случае наличия в товаре недостатков и споре о причинах их возникновения.

Таким образом, так как ИП Мыльников В.А. в установленный срок провел техническое обследование товара, сообщил о её выводах Трошину Л.В., у продавца не имелось оснований для организации экспертизы товара за свой счёт в установленный Законом срок.

Учитывая, что Трошин Л.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, для установления недостатков в телевизоре, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 включен в перечень технически сложных товаров, требуются специальные познания, суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное при рассмотрении дела представителем ИП Мыльникова В.А. ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия существенных недостатков в телевизоре, что являлось юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений апелляционной инстанцией была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведённой ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 21 июля 2021 года установлено, что на момент производства экспертизы телевизор марки "<данные изъяты>", серийный N дефектов и неисправностей не имеет, находится в работоспособном состоянии.

Поскольку недостатки в телевизоре выявлены не были при производстве судебной экспертизы, постольку оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Трошина Леонида Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка