Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маслова Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Маслову Михаилу Владимировичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов М.В. обратился с иском к Минфину РФ в лице УФК по Липецкой области, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, 30.06.2015 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 08.07.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судами. В период с 19.08.2015 года по 14.05.2019 года ему был причинен моральный вред, который в случае не нахождения его под стражей не был бы причинен. ссылался на нарушение его прав сотрудниками ФСИН при этапировании из г. Улан-Удэ до г. Липецка; указал, что на протяжении всего периода с 19.08.2015 года по 14.05.2019 года он не имел возможности встречаться со своими близкими родственниками, посещать молитвенную комнату.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД по Липецкой области.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Мешкова А.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, считая Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФСИН России Субботина М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считала, что права истца при этапировании не нарушались.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области Петрушин Е.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Маслов М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Михайловой Э.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области Коротиной И.Г., представителя ответчика ФСИН России Субботиной М.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов М.В. 30.06.2015 года был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08.07.2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Маслова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 16 суток.
В дальнейшем срок содержания Маслова М.В. под стражей неоднократно продлевался.
27.06.2019 года Европейский Суд вынес постановление "Цебоев и другие против России", в котором установил, что в отношении Маслова М.В. допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей в ходе предварительного следствия, государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителям, указанные в таблице суммы.
Как следует из таблицы, Маслову В.М. решением Европейского Суда по правам человека присуждена компенсация в размере 5100 евро.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.10.2019 года судебные решения о продлении срока содержания Маслова М.В. под стражей в период с 19.08.2015 года до вынесения Европейским Судом указанного постановления, а также соответствующие решения судов второй инстанции отменены.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2020 года, не вступившим в законную силу, Маслов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 30.06.2015 года по 01.07.2015 года и с 08.07.2015 года до дня вступления приговора в законную силу (т.1, л.д. 135).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьями 17, 21 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в связи в незаконным содержанием под стражей в период с 19.08.2015 года по 14.05.2019 года, поскольку указанным постановлением Европейского Суда по правам человека от 27.06.2019 года истцу была присуждена компенсация морального вреда.
Приговор суда является обвинительным, право на реабилитацию за истцом признано не было.
Из материалов дела следует, что Маслов М.В. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (через СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области для проведения следственных действий и рассмотрения возбужденного уголовного дела судом - 30.10.2015 г.
Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 10.04.2020 года на запрос суда, Маслов М.В. был обеспечен одежной по сезону, а также ему был выдан индивидуальный рацион питания в количестве одной штуки, который включает одноразовую посуду: пластиковая вилка, ложка, пластиковый скан (т.1, л.д. 67), что также подтверждается копией ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за октябрь-ноябрь 2015 года (т.1, л.д. 68).
Конвоирование истца было встречными караулами 31.10.2015 г.; в период с 01.11.2015 г. по 10.11.2015 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области 10.11.2015 г.; далее был конвоирован 10.11.2015 г., 13.11.2015 г., 14.11.2015 г., 23.11.2015 г., 24.11.2015 г., 26.11.2015 г., 27.11.2015 г., 02.12.2015 г., 04.02.2017 г., 08.04.2017 г., 22.04.2017 г., 27.06.2017 г., 26.09.2017 г.
Доставка Маслова М.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (через СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Липецкой области осуществлялась по железнодорожному маршруту, в специализированных вагонах.
В материалы дела представлены письменные доказательства, что конструкция специального вагона, в котором конвоировался Маслов М.В., внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также система жизнеобеспечения вагона соответствует требованиям, установленным Санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 года N 12.
Спецвагоны для перевозки осужденных оборудованы и оснащены согласно п. 6.2 Приказа Минюста России от 04.09.2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".
В камерах устанавливаются диваны первого яруса, полки с откидными клапанами и полки третьего яруса.
Согласно Инструкции N 199дсп/369дсп лица, Маслов М.В. был обеспечен одеждой по сезону.
Конвоирование подследственного Маслова М.В. было организовано в строгом соответствии с Инструкцией N 199дсп/369дсп; на всех участках пути перемещался в камерах спецвагонов с обвиняемыми, число которых не превышало нормы указанные в инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию; вывод конвоируемых лиц в туалет в пути следования осуществлялся согласно пункту 229 Инструкции N 199дсп/369дсп.
Спецвагоны были оборудованы системой отопления, освещения и вентиляции.
Количество спецконтингента в камере специального вагона следующих с Масловым М.В. во время конвоирования не превышало норму посадки в большую камеру (до 10 человек), что подтверждается порядком размещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей на обменных пунктах (т.1, л.д. 231).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Маслов М.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав в результате его этапирования на всех участках пути ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области, ФКУ УФСИН России по Липецкой области.
В ходе рассмотрения дела установлено, что условия перевозки истца в специальных вагонах соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.
Перевозка истца осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данные обстоятельства, а именно, перевозка истца в спецвагоне, соответствующем всем предъявленным характеристикам, не противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения. Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой либо цели.
Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагоне само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.
Кроме того, на всех участках конвоирования от Маслова М.АВ. никаких жалоб и заявлений не поступало.
Довод жалобы о бесчеловечных условиях этапирования своего подтверждения не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о не предоставлении права на уважение частной и семейной жизни, поскольку все родные истца проживают в г. Улан-Удэ и он был лишен возможности длительных свиданий, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ст. 18 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Исходя из указанной нормы права, свидания предоставляются только на основании заявлений подозреваемого или обвиняемого либо, лица прибывшего к нему на свидание, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что такое заявление родственниками или самим истцом подавалось, и в его удовлетворении было отказано.
Доводы апелляционной жалобы Маслова М.В., в которой он выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не опровергают правильности выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
