Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33-732/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-732/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казаковой Антонины Михайловны - Бондаренко Игоря Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2020 года о возврате искового заявления Казаковой Антонины Михайловны к Романеевой Александре Яковлевне, Крупиной Ирине Викторовне, Комарову Сергею Васильевичу, Новиковой Татьяне Алексеевне о включении доли жилого дома в состав наследственного имущества, изменении долей в домовладении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Казакова А.М. обратилась в суд с иском к Романеевой А.Я., Крупиной И.В., Комарову С.В., Новиковой Т.А. о включении доли жилого дома в состав наследственного имущества, изменении долей в домовладении и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1969 года ее супруг ФИО1 являлся собственником 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора об изменении размера долей от 24 октября 1980 года ФИО1 принадлежали на праве собственности 23/131 доли указанного жилого дома. Также собственниками долей вышеуказанного жилого дома являются: Крупина И.В. в размере 43/131 доли, Комаров С.В. в размере 23/131 доли, Романеева А.Я. в размере 42/131 доли. 16 октября 2002 года ФИО1 умер. На момент открытия наследства в жилом доме по адресу: <адрес> наследодателю принадлежали следующие помещения: этаж 1, лит. А7, пом. 1, кухня площадью 8,9 кв.м., лит. А, пом. 2, коридор площадью 2,3 кв.м., лит. А, пом. 3, жилая, площадью 14,1 кв.м., лит. А, пом. 4, жилая, площадью 6 кв.м., лит. А5, пом. А5, пом. 5, жилая, площадью 5,9 кв.м., а всего площадью 37,2 кв.м. На праве собственности наследодателю принадлежали 23/131 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Однако в соответствии с решением президиума Рязанского Горсовета от 15 мая 1991 года "О перерегистрации права собственности в г. Рязани" за ФИО1 фактически приняты и зарегистрированы в собственность пристройки лит. А5 площадью 5,9 кв.м., А7 площадью 8,9 кв.м., а также площадь части дома ФИО1 уменьшена на 0,8 кв.м. за счет внутренней перепланировки. Согласно справке БТИ от 30 июля 2003 года с учетом вышеуказанных помещений площадь жилого дома составила 145 кв.м. ФИО1 при жизни не завершил регистрацию права собственности на долю жилого дома. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются она - супруга наследодателя и Новикова Т.А. - дочь наследодателя, которая в установленном законом порядке отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в ее пользу. Она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с тем, что правоустанавливающие документы о собственности на наследственное имущество не соответствовали фактической наследственной массе, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просила включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего 16 октября 2002 года, долю в праве общей долевой собственности в размере 38/146 доли на жилой дом по адресу: <адрес>); признать за Казаковой А.М. в порядке наследования по закону право собственности на долю жилого дома в размере 38/146 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>) после смерти наследодателя - ФИО1, умершего 16 октября 2002 года; установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Крупиной И.В. право собственности на 43/146 доли в праве, за Комаровым С.В. право собственности на 23/146 доли в праве, за Романеевой А.Я. право собственности на 42/146 доли в праве; внести соответствующие изменения в сведения записи о регистрации права собственности в ЕГРН; внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик помещения.
Определением суда от 12 ноября 2020 года исковое заявление Казаковой А.М. к Романеевой А.Я., Крупиной И.В., Комарову С.В., Новиковой Т.А. о включении доли жилого дома в состав наследственного имущества, изменении долей в домовладении и признании права собственности, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 декабря 2020 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать к кому адресованы требования о внесении соответствующих изменений в сведения записи о регистрации права собственности в ЕГРН и сведения кадастрового учета и на чем они основаны; указать в иске ответчика, обладающего гражданской правоспособностью, вместо умершего ответчика Романеевой А.Я.; указать основные сведения об ответчике-гражданине: фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства, дату и место рождения, место работы ответчика (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), если они известны.
Определением суда от 8 декабря 2020 года исковое заявление возвращено Казаковой А.М. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Казаковой А.М. - Бондаренко И.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 12 ноября 2020 года.
Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сами требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение круга лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность решить указанные вопросы.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Уточнение фактических обстоятельств дела, истребование дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка