Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-732/2021
от 10 февраля 2021 года N 33-732/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чащиной Е. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Чащиной Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 12 января 2018 года по 3 июня 2018 года задолженность по договору займа от 12 января 2018 года N... в размере 53 802 рублей, в том числе основной долг - 18 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 35 802 рубля, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 06 копеек (л.д. 5-6).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 4 июня 2018 года к ООО "Югория" от ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" (далее - ООО МФК "Экофинанс") перешло право требования к ответчику по его обязательствам, вытекающим из договора займа N..., заключенного 12 января 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и Чащиной Е.Н. (л.д. 5-6).
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года с Чащиной Е.Н. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору займа N... от 12 января 2018 года в размере 42 674 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 18 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 января 2018 года по 3 июня 2018 года - 24 674 рубля 60 копеек, возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказано (л.д. 58-64).
В апелляционной жалобе ответчик Чащина Е.Н. просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на непредставление истцом документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 18 000 рублей на счет заемщика. Имеющиеся доказательства не являются достаточными для установления факта выдачи заемщику денежных средств. Истцом не представлено доказательств необходимости привлечения ИП Чепак П.П. для оказания юридических услуг, поскольку истец сам является юридическим лицом и вправе иметь в штате юриста, учитывая, что основной деятельностью является взыскание задолженности (л.д. 87-90).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и Чащиной Е.Н. в электронной форме путем акцептирования оферты был заключен договор займа N..., по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 18 000 рублей сроком на 21 день (до 2 февраля 2018 года), с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 620,500% годовых (л.д. 13-15).
Пунктами 2 и 6 индивидуальных условий заключенного договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком однократно и единовременно в последний день срока - 2 февраля 2018 года в размере 24 426 рублей, из них основной долг - 18 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 6426 рублей (л.д. 13).
Факт поступления денежных средств в размере 18 000 рублей на счет заемщика N..., открытый на имя Чащиной Е.Н. в рамках договора расчетной карты N... 18 октября 2016 года в АО "Тинькофф Банк", подтвержден выпиской за период с 11 января 2018 года по 13 января 2018 года (л.д. 44).
4 июня 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) был заключен договор цессии N..., по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к заемщику Чащиной Е.Н., возникшие из договора займа N... от 12 января 2018 года (л.д. 20-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 385, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора займа от 12 января 2018 года, договора уступки права требования от 4 июня 2018 года; установив факт неисполнения Чащиной Е.Н. принятых на себя обязательств; оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной заемщиком суммы займа - 18 000 рублей.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, не согласился с размером требуемой задолженности, полагая, что ООО "Югория" в соответствии с условиями договора было вправе начислить указанные проценты по ставке 620,50 % годовых (1,7% в день) только в течении 21 дня за период с 12 января 2018 года по 2 февраля 2018 года в размере 6426 рублей (18 000 рублей х 21 день/365 дней х 620,50 %), по истечении указанного периода оснований для применения такой процентной ставки не имелось.
Исходя из просрочки исполнения обязательства в 121 день за период с 3 февраля 2018 года по 3 июня 2018 года по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа; произведя собственный расчет с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России для потребительских кредитов на срок от 61 до 180 дней включительно в 1 квартале 2018 года (305,819 % годовых), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чащиной Е.Н. в пользу ООО "Югория" за указанный период процентов за пользование суммой займа в размере 18 248 рублей 60 копеек (18 000 рублей х 121 день/365 дней х 305,819 % ).
Таким образом, суд первой инстанции определилразмер кредитной задолженности в общей сумме 42 674 рубля 60 копеек, включая основной долг - 18 000 рублей, проценты за период с 12 января по 2 февраля 2018 года - 6426 рублей, проценты за период с 3 февраля по 3 июня 2018 года - 18 248 рублей 60 копеек (18 000 + 6426 + 18 248,60).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
При взыскании кредитной задолженности судом первой инстанции учтены порядок, размер и условия предоставления микрозайма микрофинансовой организацией гражданину, переход к истцу права требования по договору цессии, период просрочки исполнения обязательств заемщиком, а также ограничения, установленные законом при начислении процентов за пользование суммой микрозайма.
Доводы апелляционной жалобы Чащиной Е.Н. о ничтожности договора займа, его безденежности, отсутствии документального подтверждения перечисления заемных денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, полагая, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, критично оценившего объяснения ответчика и указавшего в принятом решении, что 12 января 2018 года на счет Чащиной Е.Н., открытый в АО "Тинькофф Банк", в безналичной форме были переведены денежные средства в размере 18 000 рублей с назначением операции "...".
Таким образом, факт перечисления заемщику суммы займа в день заключения договора займа подтвержден выпиской по счету банковской карты, принадлежащей Чащиной Е.Н., за период с 11 по 13 января 2018 года (л.д. 44).
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по заключенному договору ответчик не представил.
Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с Чащиной Е.Н. в пользу ООО "Югория" расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя при этом из договора оказания юридических услуг N 21 от 3 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Югория" и ИП Чепаком П.П., отчета об оказанных услугах N 4933557786, платежного поручения об оплате таких услуг от 4 сентября 2018 года.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом характера и объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимости привлечения ИП Чепак П.П. для оказания юридических услуг ООО "Югория" на правильность выводов суда не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
