Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-732/2021
Дело N 33-732/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-265/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" с Ревнивых Владимира Александровича задолженность по кредитному договору N 194/14 от 05 июня 2014 года:
задолженность по основному долгу в размере 283 920 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек,
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2020 года в размере 33 637 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 49 копеек, а также за период с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями п.1.2 кредитного договора в размере 21,5 % годовых;
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года по кредитному договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также за период с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 36,5 % годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора;
неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года по кредитному договору, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также с 01 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями п.2.4 Кредитного договора в размере 0,1 % от фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки;
государственную пошлину в размере 13 873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года по кредитному договору в размере 78 285 рублей 88 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Анисимовой О.Ю.,
установила:
ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 134 791 руб. 15 коп., где основной долг по состоянию на 31 августа 2020 года - 283 920 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов с 01 июля 2015 года по 31 августа 2020 года - 416 711 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года - 78 285 руб. 02 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года в размере 355 873 руб. 88 коп., а также процентов и неустоек с 01 сентября 2020 года до день фактического погашения основного долга и процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N 194/14 на сумму 350 000 руб. под 21,5% годовых, на срок до 04 июня 2018 года. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него возникла задолженность. Истец ООО "ЭНИГМА" является правопреемником Банка на основании договора уступки от 14 февраля 2020 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд с изложенными выше требованиями (л.д. 5-9).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал, что сумма просроченных процентов по ставке 36,5% годовых, начисленных в соответствии с п. 2.4 кредитного договора в размере 383 074 руб. 34 коп. является полностью неустойкой за просрочку уплаты основного долга.
А также суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил проценты, начисленные по ставке 36,5% годовых с 383 074 руб. 34 коп. до 100 000 руб., и неустойку за просрочку уплаты процентов с 355 873 руб. 88 коп. до 100 000 руб.
Со ссылкой на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", податель апелляционной жалобы настаивает на том, что проценты, предусмотренные п. 2.4 кредитного договора не являются полностью неустойкой, в эту сумму включены также и проценты за пользование кредитом и, соответственно, они не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что не согласен со снижением судом размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в деле не имеется, ответчик в суд не явился, ходатайство об уменьшении неустойки и о ее несоразмерности не заявлял, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не допускается. В решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд признал необходимым уменьшить неустойку.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы (л.д. 211-215).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 05 июня 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N 194/14 на сумму 350 000 руб. под 21,5% годовых, на срок до 04 июня 2018 года.
Согласно условиям кредитного договора от 05 июня 2014 года, окончательный срок погашения кредита установлен 04 июня 2018 года. В соответствии с п. 2.4 в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 56-59).
Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в суммах и в сроки, установленные в графике погашения кредита (л.д. 60-61).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Факт исполнения обязательств Банком по выдаче в кредит денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик систематически нарушал условие договора по возврату кредита и уплате процентов, с июля 2015 года не вносил ежемесячные платежи (л.д. 23-30).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, по существу не оспаривал, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность Ревнивых В.А. составляет 1 134 791 руб. 15 коп., где:
- основной долг - 283 920 руб. 20 коп.,
- просроченные проценты по ставке 21,5% годовых с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года - 33 637 руб. 49 коп.,
- проценты по ставке 36,5% на сумму просроченного основного долга с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года - 383 074 руб. 31 коп.,
- неустойка за просрочку уплаты основного долга с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (учетная ставка ЦБ РФ) - 78 285 руб. 02 коп.,
- пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года - 355 873 руб. 88 коп (л.д. 13-22).
Право требования ООО "ЭНИГМА" по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2020 года (л.д. 34-55).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 25, 395, 307-310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что основной долг и проценты на срочную задолженность подлежат взысканию полностью, требование же о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 78 285 руб. 88 коп. (ст. 395 ГК РФ), не подлежит удовлетворению, поскольку роль неустойки за просрочку основного долга по заключенному договору выполняют повышенные проценты по ставке, увеличенной с 21,5% годовых до 36,5% годовых в случае возникновения просроченной задолженности (п.2.4 договора). К взыскиваемым неустойкам суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2.4 кредитного договора от 05 июня 2014 года плата за пользование займом в связи с просрочкой уплаты увеличена на 15 % годовых, таким образом, данная ставка (15% годовых) и является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.
Из расчета истца усматривается, что за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года ответчику на сумму просроченного основного долга начислены и проценты по ставке 36,5% годовых, содержащие в своем составе пени в размере 15% годовых), и штрафные санкции на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Это противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о размере причитающейся кредитору неустойки на просроченный основной долг, не учел, что из заявленной истцом суммы повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года (пункт 3 расчета (л.д. 16-18) - 383 074 руб. 31 коп., процентами за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых (п. 1.2 кредитного договора) является сумма 225 646 руб. 51 коп., и только 157 427 руб. 80 коп. относится на неустойку, исходя из ставки 15 % годовых.
Расчет: 383 074,31 * 21,5/ 36,5 = 225 646 руб. 51 коп.
383 074,31 - 225 646, 51 = 157 427 руб. 80 коп.
Поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.), следовательно, применение к таким процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проценты в размере 225 646 руб. 51 коп. подлежат взысканию в полном объеме.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга, с учетом невысокой ставки, по которой она начислена (15% годовых), размера основного долга - 283 920 руб. 20 коп., длительного периода неисполнения обязательств заемщиком, по убеждению судебной коллегии, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и снижена с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, неустойка в размере 157 427 руб. 80 коп. подлежит взысканию.
Неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленная по ставке 0,1% в день была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 355 873 руб. 88 коп. до суммы 100 000 руб., что судебная коллегия признает справедливым, обоснованным и позволяющим соблюсти баланс прав и законных интересов сторон. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Нарушения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в этом случае не усматривается, поскольку сумма пени 100 000 руб. превышает сумму, которая была бы начислена за тот же период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик является физическим лицом, кредитование не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что дает суду право самостоятельно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии для этого оснований.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканных денежных сумм и процентной ставки, по которой подлежит дальнейшему начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга (с 36,5% до 15% годовых), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Государственная пошлина, предъявленная к взысканию истцом, подлежит снижению до суммы 13 482 руб. 53 коп., поскольку в требовании о взыскании неустойки в размере 78 285 руб. 88 коп. судом отказано.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать оплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм и процентной ставки для начисления неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" удовлетворить частично.
Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору N 194/14 от 05 июня 2014 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 800 632 (восемьсот тысяч шестьсот тридцать два) руб., где:
- задолженность по основному долгу - 283 920 руб. 20 коп.,
- просроченные проценты - 33 637 руб. 49 коп.,
- проценты на сумму просроченного основного долга - 225 646 руб. 51 коп.,
- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 157 427 руб. 80 коп.,
- неустойка за просрочку уплаты процентов - 100 000 руб.
Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА":
- проценты за пользование кредитом с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями п.1.2 кредитного договора в размере 21,5 % годовых;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 15 % годовых;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" государственную пошлину в размере 13 482 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" удовлетворить частично.
Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
