Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-732/2020
Судья Инякина Н.Ю. 17 марта 2020г. Дело N 2-3791/19-33-732/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020г. частную жалобу ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020г., которым удовлетворено заявление Лобко Д.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г.,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. иск Лобко Д.В. к ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" о признании незаконным приказа об освобождении от должности и перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы оставлен без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2019г.
27 ноября 2019г. Лобко Д.В. подана в Новгородский областной суд в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба на решение суда от 22 октября 2019г.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019г. апелляционная жалоба Лобко Д.В. возвращена.
27 декабря 2019г. Лобко Д.В. по почте отправлена апелляционная жалоба на решение суда от 22 октября 2019г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства Лобко Д.В. ссылался на то, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы получил только 20 декабря 2019г.
В судебном заседании заявитель Лобко Д.В. и его представитель Рубинас P.P. заявление о восстановлении срока поддерживали, указывая на то, что изначально апелляционная жалоба была подана Лобко Д.В. в установленные законом сроки. Срок подачи апелляционной жалобы после её возвращения пропущен по уважительной причине, так как копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Лобко Д.В. не получал и не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения. Получив по почте 20 декабря 2019г. определение о возвращении апелляционной жалобы, Лобко Д.В. 27 декабря 2019г. отравил апелляционную жалобу по почте.
Представитель ответчика ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.
Прокурор полагал заявление о восстановлении пропущенного процессуального подлежащим отклонению ввиду непредставления уважительности причин пропуска.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020г. восстановлен Лобко Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г.
Не соглашаясь с определением суда, ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что суд не установил никаких уважительных причин, препятствующих Лобко Д.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
От Лобко Д.В. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.
Как видно из материалов дела, 22 октября 2019г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 22 октября 2019г. истец и его представитель присутствовали.
Решение суда от 22 октября 2019г. в окончательной форме было изготовлено 27 октября 2019г.
Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 27 ноября 2019г.
Выше указывалось, что истец подал апелляционную жалобу в суд в электронном виде 27 ноября 2019г., то есть без пропуска срока подачи жалобы.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019г. апелляционная жалоба Лобко Д.В. была оставлена без движения с предложением не позднее 13 декабря 2019г. представить апелляционную жалобу, подписанную Лобко Д.В., и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
В связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба Лобко Д.В. была возвращена.
Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец пропустил указанный срок по уважительной причине, так как не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а соответственно не мог устранить указанные в нем недостатки.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 2).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. То есть перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 перечень уважительных причин пропуска срока обжалования исчерпывающим не является.
Материалами дела подтверждено, что определение судьи об оставлении жалобе без движения было направлено Лобко Д.В. 03 декабря 2019г. и вернулось в суд с указанием причины не вручения - истечение срока хранения.
20 декабря 2019г. Лобко Д.В. получил определение от 16 декабря 2019г. о возвращении апелляционной жалобы по почте, что подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием возможности получения Лобко Д.В. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, он объективно не имел возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, поданной в срок. После возвращения Лобко Д.В. апелляционной жалобы, он, устранив недостатки ранее поданной апелляционной жалобы, в разумный срок повторно подал апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска срока, исходя из приведенных положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, могут быть отнесены к уважительным причинам, то есть к причинам, объективно затрудняющих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе и того обстоятельства, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, и в силу приведенных правовых норм, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку не соответствуют установленным выше обстоятельствам и приведенным выше процессуальным нормам.
Иные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм и к иной оценке установленных при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельств.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
