Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Хамитова Н. Н. штраф в размере 27842 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., юридические расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1330 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 1041 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамитов Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 27842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., юридические расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1057 руб. 30 коп.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 24 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ с государственным регистрационным знаком причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Обухов С.С., управлявший автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Хамитов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее - ООО "ТехЭксперт"), по заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составила 24561 руб. 60 коп., стоимость транспортного средства - 172000 руб., за услуги эксперта уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Поскольку страховая компания не произвела выплату в срок, установленный решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 января 2020 года принят отказ истца Хамитова Н.Н., в лице представителя по доверенности Светлова И.А., от иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование жалобы указано, что ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке до получения иска. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителя Хамитова Н.Н. Светлова И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хамитов Н.Н. является собственником автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком А4330В/12.
24 декабря 2016 года на 976 км автодороги Москва - УФА произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком под управлением Обухова С.С.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Обухов С.С., который постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Обухова С.С. застрахована в
АО "Группа Ренессанс Страхование", Хамитова Н.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".
9 февраля 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ДТП признано страховым случаем и 21 февраля 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 88000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "ТехЭксперт", по заключению которого от 10 июля 2017 года стоимость автомашины составила 172000 руб., годных остатков -24561 руб. 60 коп.
18 октября 2017 года истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59438 руб. 40 коп., возместить стоимость услуг по оценке в размере
10000 руб., юридических услуг - 2000 руб., выплатить неустойку в размере 160402 руб. 70 коп. 20 октября 2017 года страховая компания отказала Хамитову Н.Н. в удовлетворении претензии.
23 июля 2019 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 59438 руб. 40 коп., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., неустойки в размере
583068 руб. 70 коп. В удовлетворении претензии письмом от 31 июля 2019 года отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) от 10 октября 2019 года N требования Хамитова Н.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгострах" в пользу Хамитова Н.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 51700 руб., расходы по экспертизе в размере 3984 руб., требование о взыскании расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения.
5 ноября 2019 года истец подал в адрес ответчика заявление о выплате присужденных решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 октября 2019 года сумм на представленные реквизиты не позднее 23 ноября 2019 года.
5 ноября 2019 года истец направил в адрес Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного, указанное удостоверение направлено истцу 29 ноября 2019 года.
14 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика копию искового заявления посредством почтовой связи.
18 ноября 2019 года истец обратился в суд, исковое заявление принято к производству определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года.
В тот же день ответчиком в адрес истца платежным поручением от 18 ноября 2019 года во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 октября 2019 года перечислено 55684 руб.
Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года в установленный указанным решением срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ штрафа в размере 27842 руб., а также компенсации морального вреда в размере
200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., юридических расходов по направлению претензии в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1330 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению.
Из дела следует, что решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, в связи с чем вступило в законную силу спустя 10 рабочих дней с момента его вынесения - 24 октября 2019 года и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней, что установлено указанным решением, то есть не позднее 7 ноября 2019 года.
Поскольку ответчиком, решение финансового уполномоченного не позднее срока, указанного в данном решении, не исполнено, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамитова Н.Н. штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня
2018 года N 123-ФЗ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд с учетом фактических обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 27842 руб.
Судебная коллегия оснований для изменения размера штрафа не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка