Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,
Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Романенко В. Ю. к Федорову А. М. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Федорова А. М. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
"Заявление Романенко В. Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) исковому заявлению Романенко В. Ю. к Федорову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Произвести замену стороны Романенко О. А., (дата) года рождения, паспорт серии 6509 (номер), выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), зарегистрированной: (адрес), правопреемником Романенко В. Ю., (дата) года рождения, паспорт серии 6505 (номер), выдан 19.01.2004г. Отделом милиции Верх-Исетского РУВД (адрес), зарегистрированным: (адрес) (общ).".
установил:
Романенко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
03 июля 2017 года решением Ханты-Мансийского районного суда по исковому заявлению Романенко В. Ю. к Федорову А. М. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены.
С Федорова А.М. в пользу Романенко В.Ю. взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 271,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 руб.
24 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2017 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
08 августа 2017 года между Романенко В.Ю. (Цедент) с одной стороны и Романенко О.А. (Цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к должнику Федорову А.М. задолженности в размере 586 244,03 руб. в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2017 года.
22 января 2018 года определением Ханты-Мансийского районного суда произведена замена стороны Романенко В.Ю. правопреемником Романенко О.А. Определение вступило в законную силу.
01 октября 2019 года между Романенко О.А. и Романенко В.Ю. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 08 августа 2017 года.
15 ноября 2019 года определением Ханты-Мансийского районного суда произведена замена стороны Романенко О.А. правопреемником Романенко В.Ю.
С определением Федоров А.М. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение.
Полагает, что при расторжении соглашения о переуступке права требования стороны должны были исполнить обязанность по предупреждению должника о том, что право требования принадлежит первоначальному кредитору, что свидетельствует о несостоявшейся переуступке права требования. Соглашение о расторжении договора о переуступке права недействительно, поскольку должно быть совершено в той же форме, что и основной договор с обязательным уведомлением должника.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание, что положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора уступки прав требования и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования, или о расторжении данного договора соглашением сторон договора уступки.
Таким образом, отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии или его расторжении не свидетельствует о недействительности данного договора.
Доводы Федорова А.М. в частной жалобе о том, что уведомление о расторжении договора цессии не было направлено должнику, необоснованные, поскольку положения ст. 382 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательной формы уведомления и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, между взыскателем и должником отсутствуют договорные отношения, которыми могли быть оговорены обязанности сторон по уведомлению должника о произошедшей уступке прав.
То обстоятельство, что взыскатель уведомлял должника о заключении договора цессии не свидетельствует о его обязанности уведомить должника о расторжении данного договора.
Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, Романенко В.Ю. вправе требовать от Федорова А.М. исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Беспалова В.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка