Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цыганова А.Н. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Цыганов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
22 июня 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Цыгановым А.Н. заключено соглашение N о предоставлении денежных средств в размере 417000 руб. сроком на 5 лет. При заключении данного соглашения истцом было подписано заявление на добровольное присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором Цыганов А.Н. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и <данные изъяты>. В связи с этим при выдаче кредита Банком удержаны денежные средства в размере 62240 руб., из которых 21992 руб. - это страховая премия, переведенная Банком в пользу страховой компании, 40248 руб. 57 коп. - это плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования. Истец считает, что услуги по страхованию ему были навязаны, а условия кредитного договора, на основании которых Банком удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно, являются недействительными в силу закона; заключенное между сторонами соглашение является типовым, условия которого определены Банком в стандартных формах, поэтому истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик под видом платы за услугу присоединения к договору страхования взимает плату за совершение действий, которые и так обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях соглашения и графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита; при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости услуги Банка по сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике, эта стоимость определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в несколько раз превышает размер страховой премии; истцу не было разъяснено право самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем услуга по присоединению к программе страхования Банком была навязана. Полагает, что действия Банка по удержанию комиссии в виде платы за подключение к программе добровольного страхования являются незаконными. Кроме того, пунктом 21 соглашения предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <данные изъяты> регионального филиала АО "Россельхозбанк". Истец полагает, что включение в соглашение такого условия ущемляет его права как потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил признать положения пункта 15 соглашения от 22 июня 2018 года N в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать с АО "Россельхозбанк" оплаченную комиссию за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40248 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб., признать недействительным пункт 21 соглашения от 22 июня 2018 года N, взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец Цыганов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Цыганова А.Н. - Агабекова Л.З. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года исковые требования Цыганова А.Н. удовлетворены частично. Пункт 15 в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования и пункт 21 соглашения от 22 июня 2018 года N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Цыгановым А.Н., признаны недействительными. С АО "Россельхозбанк" в пользу Цыганова А.Н. взысканы оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40248 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1822 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО "Россельхозбанк" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганова А.Н. в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования и добровольно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. При этом истец имел возможность отказаться от заключения соглашения либо высказать свои возражения по его пунктам. Однако каких-либо возражений по условиям кредитного договора истцом при его заключении не высказывалось. При заключении соглашения Банк оказал истцу дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом. При этом Банк действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что подтверждает отсутствие нарушений прав истца как потребителя на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статей 779 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования. Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к этой программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Банк в полном объеме оказал истцу услуги по страхованию, истец включен в бордеро по программам коллективного страхования, на него распространены условия программы коллективного страхования заемщиков, и за истца Банком страховщику уплачена страховая премия. В связи с этим уплаченная истцом Банку плата за подключение к программе страхования в размере 40 248 руб. 57 коп. возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для возврата платы за подключение к программе страхования, не имеется оснований и для взыскания с Банка в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Истец Цыганов А.Н., ответчик АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между АО "Россельхобанк" и Цыгановым А.Н. заключено соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями соглашения.
Согласно пункту 4 соглашения процентная ставка при согласии личного страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 12 % годовых; в случае отказа заемщика осуществлять личное страхование в течение срока действия соглашения процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых.
Пунктом 15 соглашения предусмотрено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и <данные изъяты>, на условиях программы коллективного страхования заемщиков; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составляет 40248 руб. 57 коп.
В пункте 21 соглашения указано, что любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <данные изъяты> регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Банк свои обязательства по соглашению исполнил, предоставив Цыганову А.Н. кредит.
При заключении соглашения 22 июня 2018 года Цыгановым А.Н. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N). За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Цыганов А.Н. обязался уплатить Банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 62240 руб. 14 коп.
22 июня 2018 года Цыганов А.Н. на основании заявления на разовое перечисление денежных средств перечислил Банку плату за участие в программе коллективного страхования в размере 62240 руб. 14 коп., в том числе плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 40248 руб. 57 коп. и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 21991 руб. 57 коп.
22 июня 2018 года Банк перечислил на счет <данные изъяты> страховую премию в размере 21991 руб. 57 коп., что следует из мемориального ордера от 22 июня 2018 года N, после чего Цыганов А.Н. был включен в список застрахованных лиц согласно бордеро по программам коллективного страхования за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года.
Разрешая требование Цыганова А.Н. о признании недействительным пункта 21 соглашения от 22 июня 2018 года N, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из анализа приведенных норм следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Таким образом, установленное пунктом 21 соглашения от 22 июня 2018 года N положение о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения <данные изъяты> регионального филиала АО "Россельхозбанк") ущемляет установленные законом права потребителя, ограничивая его доступ к правосудию.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком положении вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 21 соглашения от 22 июня 2018 года является правильным.
Удовлетворяя требование Цыганова А.Н. о признании недействительным пункта 15 соглашения от 22 июня 2018 года N в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и стоимости услуги Банка по сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике. Заемщику не было разъяснено право самостоятельно без посреднических услуг Банка застраховать свою жизнь и здоровье, заплатить денежные средства страховщику, самостоятельно сообщить страховщику свои данные, в связи с чем услуга по присоединению к программе страхования была Банком навязана заемщику. Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере не были предоставлены заемщику при заключении соглашения, в то время как соотношение размера вознаграждения Банка и страховой премии могли повлиять на выбор истцом услуги.
Судебная коллегия находит, что приведенный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2018 года Цыганов А.Н. подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и <данные изъяты>. Также Цыганов А.Н. согласился, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить Банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 62240 руб. 14 коп. за весь срок страхования. Подписывая заявление, Цыганов А.Н. подтвердил, что он уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка; страховщик выбран добровольно, вместе с тем у него есть право выбрать любую другую страховую компанию по своему выбору либо отказаться от заключения договора страхования (л.д. 15).
Также 22 июня 2018 года Цыганов А.Н. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, в котором просил Банк перечислить со своего счета денежные средства в размере 62240 руб. 14 коп., назначение платежа - плата за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору от 22 июня 2018 года N (л.д. 50).
Таким образом, в данном случае одновременно с заключением соглашения о предоставлении кредита Цыганов А.Н. подписал заявление, которым было предоставлено согласие на страхование по программе коллективного страхования заемщиков, истец присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления.
Банк, действуя в рамках программы страхования, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования со страховщиком <данные изъяты>.
В своих возражениях на иск Банк указывал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи истца в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что услуга, оказываемая Банком Цыганову А.Н., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 15), со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
При этом истцом Банку уплачивалась не страховая премия, поскольку АО "Россельхозбанк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что присоединение истца к программе страхования было добровольным и осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления заемщика, ознакомленного со всеми условиями и стоимостью. Желание истца быть застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование от 22 июня 2018 года. В случае отсутствия заинтересованности в подключении к программе страхования истец мог не подписывать заявление на страхование. Из буквального толкования соглашения и заявления на присоединение к программе страхования следует, что заемщик имел возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании либо не оформлять такую страховку, поскольку на заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияло бы. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. За оказание указанных услуг Банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат Банка на перечисление страховой премии, уплачиваемой страховщику, и вознаграждения (комиссии), причитающегося Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Следовательно, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств отказа от оказания услуги по присоединению к программе страхования в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, наличия оснований для возвращения платы за сбор, обработку и техническую передачу информации в материалах дела не имеется.
Представленное истцом претензионное письмо, направленное в адрес Банка 17 июня 2019 года, не содержит указания на отказ от участия в программе страхования, от услуг, оказываемых Банком, а содержит лишь требование о возврате уплаченной платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике со ссылкой на незаконность таких действий (л.д. 6).
Между тем, материалами дела подтверждена обоснованность получения Банком от истца денежных средств в виде платы за услугу по подключению к программе коллективного страхования.
При этом доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. В пункте 7 заявления, подписанного истцом 22 июня 2018 года, имеется собственноручная подпись истца об уведомлении, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, при заключении кредитного соглашения у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с заключением договора страхования, либо без такового. Истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Цыганова А.Н. о признании недействительным пункта 15 в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования соглашения от 22 июня 2018 года. В связи с этим не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с Банка оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40248 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб., поскольку данные требования являются производными от основного требования о недействительности пункта 15 соглашения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, и полагает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 15 соглашения от 22 июня 2018 года, о взыскании оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40248 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав последнего как потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с незаконностью пункта 21 соглашения от 22 июня 2018 года, а в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 15 соглашения отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Принимая во внимание изменение размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 250 руб. (500 руб.: 2).
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно иску Цыганов А.Н. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года в части признания недействительным положения пункта 15 соглашения от 22 июня 2018 года N, заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Цыгановым А.Н., в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, применения последствий недействительности сделки, взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цыганова А.Н. оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40248 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб. отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Цыганова А.Н. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пункта 15 соглашения от 22 июня 2018 года N, заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Цыгановым А.Н., в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным, взыскании оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40248 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб. отказать.
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" компенсации морального вреда, штрафа изменить и взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цыганова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. (двести пятьдесят руб.).
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цыганова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отменить.
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственной пошлины изменить и взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот руб.).
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка