Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года №33-732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-732/2020







25 февраля 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Никитиной А.В.




при ведении протокола помощником судьи


Чаловой Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года по иску Оноева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Олонец" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он в 2019 г. многократно обращался к ответчику по вопросу очистки подвала многоквартирного (.....) в (.....) после прорыва канализационной трубы. В подвале стоит запах канализации, по вопросу засорения канализации в подвале он обращался к ответчику с лета 2019 г., но на заявки истца ответчик не отреагировал. Истец просил обязать ответчика очистить подвал многоквартирного дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд в иске отказал. Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд исправил, допущенную в решении суда описку, исправив место принятия решения суда с (.....).
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не приобщил к материалам дела справку от ХХ.ХХ.ХХ, выданную его соседке по подъезду Бабайцевой Т.А., о том, что она также трижды в сентябре 2019 г. обращалась в диспетчерскую службу по поводу запаха в подвале. Ответчик вместо журнала заявок представил ксерокопию только одной страницы. Суд неправомерно отказал в проведении выездного судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.п. 1, 4 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....).
С ХХ.ХХ.ХХ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ, предметом договора является оказание ответчиком услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам (арендаторам) помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (п. 2.1 договора). Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1 договора). В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит в том числе, содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей водоотведения (л.д. 31-32).
Истец ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обращался в МКУ "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" с заявками об устранении затопления подвала многоквартирного дома, в котором он проживает.
Согласно актам выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ работы по устранению засора канализации в подвале подъезда N указанного многоквартирного дома были выполнены. ХХ.ХХ.ХХ подвал проверен, засор канализации отсутствует (л.д. 14-16).
Доводы истца о том, что подвал, расположенный под подъез(.....), нуждается в очистке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ, подписанному истцом, подвал находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 34).
Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель И. С.А., старший по дому, который при осмотре подвалов также не обнаружил, что подвалы дома нуждаются в очистке.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав, как потребителя услуг, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для вывода о том, что подвал многоквартирного дома нуждался в очистке, что по заявкам истца ответчиком никаких действий не предпринималось, не имеется. Заявки истца были исполнены в установленный срок, засоры канализации в подвале 8 подъезда происходили в связи со сбрасыванием жильцами бытового мусора в канализационную систему дома и устранялись своевременно.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка