Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 года по делу
по иску Апанасова А. А.ча, Дементьевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних Апанасова А. А., Апанасова Л. А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апанасов А.А., его сыновья Апанасов А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., и Апанасов Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р. на основании договора социального найма жилого помещения N 1660 от 23.08.2017 занимают и зарегистрированы в квартире по адресу: г.Барнаул, пр.Канатный,79б-36, находящейся в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение ранее принадлежало УФСИН РФ по Алтайскому краю и было предоставлено Апанасовым по договору социального найма от 21.03.2013. Апанасовы ранее в приватизации не участвовали, супруга Апанасова А.А.- Дементьева М.В., 25.01.2017 снята с регистрационного учета в данной квартире.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в передаче квартиры в собственность(приватизации) отказал в связи с отсутствием на момент обращения у Комитета сведений о неучастии заявителей в приватизации.
Считая отказ Комитета незаконным, Апанасовы, обратившись в суд с иском, просят признать за ними: Апанасовым А.А., Апанасовым А.А., Апанасовым Л.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признано за Апанасовым А. А.чем, Апанасовым А. А., Апанасовым Л. А. в порядке приватизации право общедолевой собственности в равных долях ( по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу г.Барнаул, проезд Канатный 79б кв. 36, общей площадью 68 кв.м.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на преждевременность обращения истцов в суд с названным иском и на ограничение судом права ответчика на решение вопросов в пределах предоставленных ему полномочий. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что в момент обращения с заявлением на приватизацию заявителем не были приложены сведения о регистрации с 11.07.1991г по 16.08.1995г, а были представлены сведения о регистрации по месту пребывания с 21.04.1992г по 4.07.1995г; поскольку в предоставлении сведений о приватизации по адресу проживания в с.Покровка Мамонтовского района Комитету было отказано, данное обстоятельство не позволило ответчику проверить соблюдение принципа однократности приватизации. Заявитель высказывает сомнения в допустимости представленной в дело справки администрации Мамонтовского района о неучастии истца в приватизации, указывая, что с 1991 по 1998г регистрацию сделок с недвижимостью осуществляли органы БТИ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21.03.2013, заключенного между ФКЗ "Следственный изолятор N 1 Управления федерального учреждения исполнения наказания по Алтайскому краю" (наймодатель) и Апанасовым А.А. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат по адресу: г.Барнаул, пр.Канатный, 79б -36, площадью 68 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Дементьева М.В. - жена, Апанасов А.А.- сын, Апанасов Л.А. - сын.
23.08.2017 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и Апанасовым А.А. заключен договор социального найма, согласно которому в бессрочное владение и пользование Апанасова А.А. и членам его семьи Апанасов А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Апанасов Л.А. ДД.ММ.ГГ г.р. передана находящаяся в муниципальной собственности квартира по адресу: г.Барнаул, пр.Канатный, 79б -36 для проживания в ней.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула 07.03.2019 Апанасову А.А. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с отсутствием информации о неучастии заявителя в приватизации, что не позволяет проверить соблюдение принципа ее однократности. В частности указано, что не представлены сведения о регистрации месту жительства с 11.07.1991 по 16.08.1995, не представлена справка о неучастии в приватизации по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с.Покровка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях социального найма и имеют право на ее приватизацию на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ранее в приватизации не участвовали. При этом, как указал суд, отсутствие сведений о месте регистрации истца в запрашиваемый период не может являться препятствием для реализации Апанасовым А.А. и членами его семьи права на приватизацию квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено Апанасову А.А. с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма. Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 ч.1 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование права на приватизацию занимаемой квартиры истец представил необходимые, имеющиеся у него документы.
При рассмотрении дела судом получены сведения (в части спорных периодов) о неучастии ранее заявителя в приватизации муниципального жилья.
Так, Мамонтовским производственным участком Павловского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 24.07.2019 представлена информация об отсутствии сведений об участии в приватизации Апанасова А.А., <данные изъяты> г.р. на территории Мамонтовского района АК в период времени с 17.08.1995 по 23.06.1997г., в связи с чем сомнения ответчика в допустимости справки N 2424, выданной администрацией Мамонтовского района Алтайского края 20.08.2018, о том, что Апанасов А.А., <данные изъяты> г.р. на территории Мамонтовского района Алтайского края в период проживания с 17.08.1995 по 23.06.1997 в приватизации жилья не участвовал, доли в приватизированном жилье не имеет, судебной коллегией признаются необоснованными.
Справкой Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 16.11.2017 подтверждается, что Апанасов А.А., <данные изъяты> г.р. право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал(период обучения в г. Омске с сентября 1991года и регистрации по месту пребывания с 21.04.1992г по 4.07.1995г).
Ссылку апеллянта на преждевременность обращения истцов в суд с названным иском и ограничение судом его права на решение вопросов в пределах предоставленных ему полномочий, коллегия находит несостоятельной.
Отказ Комитета в приватизации спорной квартиры нарушает права истцов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ч.3 ст.8 Закона).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
