Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года №33-732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаевой Надежды Савельевны к акционерному обществу "50 лет Октября" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Бембеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Богаева Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "50 лет Октября" (далее - АО "50 лет Октября") о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына вследствие несчастного случая на производстве.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью Богаева Б.Б., который со 2 марта 2007 года работал в АО "50 лет Октября" по трудовому договору в должности газоэлектросварщика.
31 октября 2010 года в АО "50 лет Октября" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Богаев Б.Б. получил тяжкие телесные повреждения от которых скончался на месте.
Богаева Н.С считает, что причиной гибели ее сына послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Богаеву Б.Б. безопасных условий труда, в связи с чем она вправе требовать с АО "50 лет Октября" компенсацию морального вреда. Невосполнимая утрата сына является тяжелейшим событием в ее жизни, причинившим ей глубокие нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с АО "50 лет Октября" как причинителя вреда в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 000 руб.
Истец Богаева Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Богаевой Н.С. - Бембеева А.В. поддержала иск, просила удовлетворить требования в полном объеме, указала, что истец с 2008 по 2010 год проживала вместе с погибшим сыном.
Представитель ответчика АО "50 лет Октября" Кугнинов С.В. в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении исковые требования признал частично, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Чуб А.В., давая заключение, просил исковые требования удовлетворить частично.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года исковые требования Богаевой Н.С. к АО "50 лет Октября" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "50 лет Октября" в пользу Богаевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца Бембеева А.В. просит решение суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию в пользу истца, компенсации изменить. Полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, однако при этом не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью родного сына, а также не учел степень вины причинителя вреда. Судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели Богаева Б.Б. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя АО "50 лет Октября". Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве. Снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не обосновал, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для ее уменьшения. Истец Богаева Н.С. является матерью погибшего, что значительно повышает степень и глубину причиненных ей нравственных переживаний. Разрыв духовной и эмоциональной связи с трагически погибшим сыном причинил ей как матери огромное горе, боль и отчаяние. На момент гибели сына Богаевой Н.С. исполнилось <данные обезличены> года, она не работала, проживала вместе с сыном в одном поселке. Истец принимала активное участие в жизни погибшего сына, помогала ему по хозяйству, присматривала за его детьми. В свою очередь Богаев Б.Б. всегда оказывал матери финансовую и иную помощь, материальная поддержка со стороны погибшего сына являлась для нее единственным источником дохода. С 18 января 2012 года истец вышла на пенсию, в настоящее время она не работает, размер пенсии составляет < данные обезличены > руб. В результате перенесенных страданий, связанных с гибелью сына, здоровье истца значительно ухудшилось, она регулярно обращалась в медицинские учреждения, перенесла операцию, что подтверждается записями в медицинской карте. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не учтены характер и степень перенесенных истцом страданий, а также индивидуальные особенности личности истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что в случае причинения в связи со смертью близкого человека морального вреда (физических или нравственных страданий) членам его семьи, суд может возложить на виновного лица обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой должен определяться судом исходя из характера и степени перенесенных истцом страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, истец Богаева Н.С. является матерью Богаева Б.Б., что подтверждается справкой о рождении N < данные обезличены >, выданной отделом ЗАГС Кетченеровского района Республики Калмыкия 10 апреля 2018 г. (актовая запись о рождении N < данные обезличены > от < данные обезличены >).
В соответствии с трудовым договором N 193 от 2 марта 2007 года Богаев Б.Б.работал в АО "50 лет Октября" в должности газоэлектросварщика.
31 октября 2010 года примерно в 9 часов 50 минут Богаев Б.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил повреждения здоровья, приведшие к его смерти.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 2 ноября 2010 года N 52/2010/6/1 в отношении ОАО "50 лет октября" назначено проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства в связи несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.
Из акта N 6 о несчастном случае на производстве, утвержденного 12 ноября 2010 года генеральным директором АО "50 лет Октября" Цыбулиным В.В., следует, что Богаев Б.Б., находясь на рабочем месте во время выполнения ремонтных работ сварочным агрегатом, агрегатированным с трактором МТ3 - 80 "Беларусь", был "затянут" за рабочую куртку, которую намотало на крутящийся карданный вал, его ударило о металлические конструкции сварочного агрегата, в результате чего Богаев Б.Б.получил < данные обезличены >, от которых скончался на рабочем месте.
Причинами несчастного случая на производстве явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; отсутствие защитного кожуха на карданной передаче марки Н-081; отсутствие дополнительного ограждения, на вращающейся части (кардане) сварочной установки; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; не установление сроков проведения периодического технического осмотра сварочной установки из узлов и агрегатов заводского изготовления, не проведение периодического технического осмотра сварочной установки из узлов и агрегатов заводского изготовления; а также нахождениеБогаева Б.Б.на рабочем месте без спецодежды.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны генеральный директор ОАО "50 лет Октября"< данные обезличены >как работодатель не обеспечивший безопасность работ при эксплуатации электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТ3- 80 "Беларусь"; главный инженер ОАО "50 лет Октября"< данные обезличены >, не обеспечивший разработку срока ремонта и технического ухода электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТ3- 80 "Беларусь", не обеспечивший своевременное проведение технического обслуживания указанной электросварочной установки в технически исправном и безопасном для работника состоянии; бригадир рисоводческой бригады N 3 ОАО "50 лет Октября"< данные обезличены >, допустивший производство работ на электросварочной установке, агрегатированной с трактором МТ3- 80 "Беларусь", не имеющим на карданной передаче защитного кожуха и дополнительного защитного ограждения вращающихся частей, карданной передаче; инженер по технике безопасности, не обеспечивший своевременную проверку технического состояния защитных средств; электрогазосварщик Богаев Б.Б., производивший работу без спецодежды сварщика и потянувшийся через крутящийся карданный вал к чехлу с электродами
Данный акт подписан и утвержден работодателем погибшего - генеральным директором АО "50 лет Октября"< данные обезличены >без каких-либо замечаний.
18 ноября 2010 года руководителем Государственной инспекции труда в Республике Калмыкиявынесено постановление N *** о привлечении ОАО "50 лет Октября" к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением N *** от 18 ноября 2010 года главный инженер ОАО "50 лет Октября" <данные обезличены> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановлением N*** от 11 ноября 2010 г. бригадир рисоводческой бригады N 3 ОАО "50 лет Октября"<данные обезличены> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
По результатам расследования несчастного случая на производстве факт неосторожности со стороны работника выявлен не был, акт о несчастном случае на производстве работодателем не обжалован. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "50 лет Октября" и его работников вступили в законную силу.
Из материала проверки Малодербетовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия N 304ск-10 по факту несчастного случая, произошедшего на рисоводческой бригаде N 3 ОАО "50 лет Октября", следует, что постановлением старшего следователя Бондаренко А.Ю.от 10 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО "50 лет Октября" -инженера по технике безопасности Убушиева А.Б. и механизатора Бембеева А.В в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Богаевой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с сыном Богаевой Н.С. - Богаевым Б.Б. произошел при исполнении последним трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "50 лет Октября" как работодатель Богаева Б.Б. должен выплатить матери погибшего - Богаевой Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью сына.
Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма 300000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.
В решении не дана оценка степени вины работодателя, тогда как в акте о расследовании несчастного случая на производстве комиссией сделан вывод, что основными причинами несчастного случая, в результате которого погиб Богаев Б.Б., являются нарушения требований охраны труда и техники безопасности работодателем АО "50 лет Октября".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Богаевой Н.С. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Богаевой Н.С. исполнилось <данные обезличены> года, она замужем, не работает, является получателем пенсии по возрасту, размер которой составляет <данные обезличены> руб., кроме погибшего сына Богаева Б.Б. у нее есть двое сыновей и дочь.
На момент несчастного случая с сыном Богаева Н.С. была зарегистрирована и жила по адресу: <данные обезличены>, то есть в том же населенном пункте, где жил ее погибший сын Богаев Б.Б. Истец принимала активное участие в жизни сына, помогала ему по хозяйству, присматривала за детьми.
После гибели сына в результате испытываемых переживаний состояние здоровья истца значительно ухудшилось, Богаева Н.С. перенесла операцию по <данные обезличены>, ей поставлены диагнозы: <данные обезличены>, <данные обезличены>.
В подтверждение этого представитель Бембеева А.В. представила суду апелляционной инстанции справку о размере назначенных Богаевой Н.С. пенсиях и социальных выплатах от 10 октября 2020 года, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные документы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности истца Богаевой Н.С., ее пожилой возраст (<данные обезличены> года), семейное положение, наличие у нее других детей, характер и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что гибель Богаева Б.Б. привела, в том числе к разрыву семейной связи между матерью и сыном, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и определить его в размере 400000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года в части размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, изменить.
Взыскать с акционерного общества "50 лет Октября" в пользу Богаевой Надежды Савельвены компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка