Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-732/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в лице представителя Молоткова А.В, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в пользу Москвиной Н.Ю. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 500 рублей, всего взыскать: 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Фасадстрой" - Молоткова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Москвина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой") о взыскании неустойки в размере 2 010 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Стройсервис-Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве <.......> от 28 февраля 2014 г., в соответствии с которым ООО "Стройсервис-Инвест" обязалось предоставить квартиру под <.......>, находящуюся по адресу: <.......>, однако строительные работы были приостановлены, права были переданы ООО "Фасадстрой". 17 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки, на основании которого истец передала ответчику свои права требования кредитной задолженности в размере 2 010 000 руб. к ООО "Стройсервис-Инвест". 28 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <.......>, в передаточном акте от 28 мая 2018 г. указаны виды работ, которые должны были быть выполнены до 20 июня 2018 г. Работы, указанные в передаточном акте, до 20 июня 2018 г. выполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 21 августа 2018 г. истец приняла квартиру. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец полагала что ее права нарушены и ООО "Фасадстрой" за нарушение сроков выполнение работ должно выплатить неустойку за период с 21 июня 2018 г. по 21 августа 2018 г. в размере 2 010 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.
Истец Москвина Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что недостатков в квартире не было, однако не были выполнены работы, которые предусматривались первоначальным договором в 2014 г. с ООО "Стройсервис-Инвест" и были указаны в передаточном акте.
Представитель ответчика ООО "Фасадстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Фасадстрой" в лице представителя Молоткова А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что 6 июня 2018 г. истец зарегистрировала право собственности на квартиру, 12 сентября 2018 г. указанную квартиру продала, при подаче искового заявления Москвина Н.Ю. собственником квартиры не являлась, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с ее стороны. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации недостатков квартиры истца с участием уполномоченного ответчиком лица. Считает, что истец безвозмездно по поддельным договорам изъяла квартиру из собственности ООО "Фасадстрой", оформила право собственности, затем продала квартиру, а после заявила иск о взыскании неустойки. Полагает, что Москвина Н.Ю. приобрела право собственности на квартиру по договору, подписанному неустановленным лицом, а вместо оплаты предоставила заведомо ничего не стоящие права (требования) к организации, признанной банкротом еще в 2016 г. Указывает, что судебная экспертиза по делу <.......> установила, что подписи директора ООО "Фасадстрой" - Лесового О.А. на договоре купли-продажи и уступки права подделаны неизвестным лицом, ввиду чего отсутствуют основания доверять документам, представленным истцом. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве об истребовании из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области копии регистрационного дела в отношении квартиры, в котором имеется передаточный акт от 28 мая 2018 г. о приемке Москвиной Н.Ю. от ООО "Фасадстрой" квартиры без претензий к состоянию квартиры. Считает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку отказал в ходатайстве об обязании истца предоставить в судебное заседание подлинники документов, подтверждающих фиксацию недостатков квартиры.
Истцом Москвиной Н.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Москвиной Н.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В материалы дела истцом представлены договор уступки от 17 мая 2018 г., заключенный между ООО "Фасадстрой" (цессионарий) и Москвиной Н.Ю. (цедент), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования кредиторской задолженности в размере 2 010 000 руб., вытекающие из договора <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2014 г. к ООО "Стройсервис-Инвест" (л.д.9).
Также представлен договор купли-продажи квартиры от 28 мая 2018 г. между Москвиной Н.Ю. (покупатель) и ООО "Фасадстрой" (продавец), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 44,5 кв.м (л.д.7).
Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче квартиры стороны составляют передаточный акт.
Согласно передаточному акту от 28 мая 2018 г. продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28 мая 2018 г. продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Следующие виды работ будут выполнены до 20 июня 2018 г.: шпаклевка стен, наклейка обоев, устройство натяжных потолков; установка межкомнатных дверей; монтаж выключателей и розеток; устройство чистых полов (линолеума, керамической плитки и водоэмульсионная окраска в санузле и ванной); установка подоконной доски и откосов; установка ванны, мойки, смесителей, умывальника, унитаза, смывного бачка и обвязки к ним (л.д.8).
Согласно акту осмотра квартиры от 21 августа 2018 г. в квартире были выполнены работы по чистовой отделке, работы выполнены надлежащего качества (л.д.12).
Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности истца Москвиной Н.Ю. на квартиру было зарегистрировано 6 июня 2018 г., с 12 сентября 2018 г. собственником квартиры является иное лицо (л.д.18-19, 45-49).
В связи с оспариванием в судебном порядке договора уступки от 28 мая 2018 г. и договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2018 г. производство по делу было приостановлено до разрешения иного гражданского дела.
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 г. ООО "Фасадстрой" отказано в удовлетворении иска к Москвиной Н.Ю. о признании недействительными договора уступки от 28 мая 2018 г. о передаче права требования к ООО "Стройсервис-Инвест", заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Н.Ю., а также договора купли-продажи от 28 мая 2018 г. квартиры по адресу: <.......>, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Н.Ю., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28 мая 2018 г. в виде возложения обязанности выплатить стоимость квартиры в размере 931 108 руб. 21 коп. (л.д.71-75).
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых договоров, суд указал, что представитель ООО "Фасадстрой" при заключении договора купли-продажи и уступки был уполномочен на представление интересов ООО "Фасадстрой", что явствовало из обстановки заключения договора, и в последующем данная сделка одобрена ООО "Фасадстрой", поскольку в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру обратился уполномоченный представитель ООО "Фасадстрой" Леканов А.Г., также суд отметил, что отсутствие в договорах и передаточном акте подписи директора ООО "Фасадстрой" Лесового О.А. не опровергает выводов суда, поскольку при заключении договора полномочия лица, представляющего ООО "Фасадстрой", явствовали из обстановки (договор заключен в офисе организации сотрудником организации, в договоре поставлена печать организации), договор одобрен представителем ООО "Фасадстрой", полномочия которого не оспариваются истцом.
Удовлетворяя заявленные Москвиной Н.Ю. требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 454, 556, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств на выполнение работ, перечисленных в передаточном акте от 28 мая 2018 г., работы в предусмотренный в данном акте срок - до 20 июня 2018 г. не были выполнены, согласно объяснениям истца были выполнены только 21 августа 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21 июня 2018 г. по 21 августа 2018 г., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф 5 000 руб.
Решение суда обжаловано ответчиком в той части, в которой исковые требования удовлетворены, судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
С выводами суда в обоснование частичного удовлетворения иска судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы их опровергают.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием наличия у ответчика обязательств по выполнению работ, указанных в передаточном акте от 28 мая 2018 г., и оспаривания договоров купли-продажи и уступки, мотивированные тем, что в данных документах отсутствует подпись директора ООО "Фасадстрой" - Лесового О.А., а имеется подпись иного лица, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства по иску ООО "Фасадстрой".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В связи с тем, что обстоятельства отсутствия в документах подписи директора ООО "Фасадстрой" - Лесового О.А. судом не были приняты в качестве доказательств отсутствия возникновения у ООО "Фасадстрой" обязательств по оспариваемым договором и признания договоров недействительными, судом установлены обстоятельства одобрения сделок ООО "Фасадстрой", следовательно, возникновения у ООО "Фасадстрой" соответствующих обязательств перед истцом, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле, а доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе доводы о необходимости истребования документов регистрационного дела, представлении истцом подлинника передаточного акта для проведения экспертизы подписи, на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы реестрового дела были судом истребованы из Управления Росреестра по Тюменской области и представлены в материалы дела (л.д.33-43).
Данные материалы содержат передаточный акт, содержание которого тождественного акту, представленному истцом, относительно обязательств по выполнения работ (л.д.43).
Поскольку истец приобретала квартиру в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вследствие установления судом обстоятельств нарушения предусмотренного в передаточном акте срока выполнения работ, которые ответчиком не опровергнуты, каких-либо оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продала квартиру спустя непродолжительный период времени после ее приобретения, были заявлены суду первой инстанции, суд указал, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку истец по праву распорядилась своей собственностью, злоупотребления с ее стороны не усматривается.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, учитывая, что в период просрочки, заявленный в иске, истец являлась собственником квартиры, распоряжение собственностью является одним из законных правомочий собственника и не влияет в данном случае на право истца требовать причитающихся штрафных санкций до момента продажи квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом установлены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказаны, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
