Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Ивакина А.Ю.,







Миронова А.А.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян Евгении Артуровны к Мишкину Сергею Васильевичу о признании зданий самовольными постройками и их сносе, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе ответчика Мишкина С.В., его представителя Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца МикаелянЕ.А., ее представителя Шамсутдинова А.Х., судебная коллегия
установила:
Микаелян Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка N с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Она приняла наследство после своего отца, что подтверждено решением Центрального районного суда <адрес>. Между тем, 10.11.2014 мировым судьей судебного участка N 24 г. Елизово принято незаконное решение о признании в порядке приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 право которой на земельный участок никогда не возникало. Указанное решение суда отменено апелляционным определением Елизовского районного суда от 19.11.2015, производство по делу прекращено. Кроме того, в результате нескольких незаконных сделок, осуществленных помимо воли истца, спорное имущество выбыло из ее владения и перешло к ответчику МишкинуС.В., которым было приобретено по возмездной сделке. Решением Елизовского районного суда от 22.10.2018 спорный земельной участок истребован у Мишкина С.В., право собственности на земельный участок признано за истцом, а право собственности ответчика аннулировано. В нарушение запрета на строительные работы на земельном участке, МишкинС.В. построил и зарегистрировал право собственности на жилой дом. Поскольку постройка возведена на чужом земельном участке, при отсутствии согласия истца, то такая постройка нарушает права и законные интересы истца, является самовольной и подлежит сносу.
С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований (т.1 л.д. 220) просила признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу<адрес> возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет находящегося на нем здания дома с кадастровым номером N, площадью 68,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в части сноса в течение установленного срока, она вправе совершить эти действия самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц с взысканием с ответчика понесенных расходов (убытков);
прекратить право собственности ответчика на дом с кадастровым номером N, площадью 68,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> погасить регистрационную запись от 23.01.2017 N;
признать отсутствующим право собственности ответчика на баню с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись от 19.01.2017 N
Судом постановлено решение, которым жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 68,2 кв.м, двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Мишкина С.В. возложена обязанность устранить Микаелян Е.А. препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> путем сноса (демонтажа) за свой счет находящегося на нем здания дома с кадастровым номером N, площадью 68,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Если Мишкин С.В. не исполнит указанное решение суда в части сноса самовольно возведенного здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Микаелян Е.А. вправе совершить эти действия самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц с взысканием с Мишкина С.В. понесенных расходов (убытков). Погашена регистрационная запись от 23.01.2017 N на здание дома с кадастровым номером N, площадью 68,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> Признано отсутствующим право собственности Мишкина С.В. на баню с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 1, расположенную по адресу: <адрес> погашена регистрационная запись от 19.01.2017 N. В удовлетворении требования Микаелян Е.А. о прекращении права собственности Мишкина С.В. на здание дома с кадастровым номером N, площадью 68,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд, рассматривая дело, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись. Считает вывод суда, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализирует в жалобе обстоятельства предоставления наследодателю ФИО1 земельного участка N написание им 17.08.1994 заявления об исключении его из членов СНТ; наличие заявления ФИО2. от 16.08.1994 о принятии ее вместо ФИО1. в члены СНТ с занятием земельного участка N; наличие решения общего собрания СНТ от 25.08.1994 об исключении ФИО1 из членов СНТ; содержание членской книжки ФИО2 записи которой свидетельствуют о том, что она оплачивала членские взносы с 1995 года, электроэнергию - с 1996 года; содержание похозяйственной книги, согласно которой ФИО2 занимающая земельный участок N с 1994 года оплачивала членские взносы; постановление Главы администрации Елизовского района от 10.10.1994 N 1254 о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность СТ "<данные изъяты> список членов СТ <данные изъяты> к указанному постановлению; сообщение Управления Росреестра по Камчатскому краю от 31.10.2014 об отсутствии в ЕГРНИ сведений о регистрации права на земельный участок. По мнению подателя жалобы, все перечисленные доказательства позволяли суду установить юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, 10.11.2014 по решению мирового судьи было признано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок. 13.01.2015 ФИО2. продала земельный участок ФИО3., 07.05.2015 ФИО3. продала его Мишкину С.В. Летом 2015 года Мишкин С.В. построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом и баню, на основании декларации от 28.12.2016 данные объекты зарегистрированы в его собственность. Далее в жалобе анализируются обстоятельства вступления истца Микаелян Е.А. в наследство, при этом указано, что на момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ни ФИО2, ни ФИО3 ни Мишкин С.В. не знали и не могли знать о принадлежности спорного земельного участка, как наследственного имущества, Микаелян Е.А. На момент строительства Мишкиным С.В. дома и бани он являлся собственником земельного участка и имел право возводить на своем земельном участке данные объекты, без согласия кого-либо, поскольку был единоличным собственником земельного участка. Только решением Елизовского районного суда от 22.10.2018 за Микаелян Е.А. было признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, таким образом, истец стала собственником данного участка только с момента вступления указанного решения суда в законную силу - 07.02.2019. Одновременно в указанном решении суда от 22.10.2018 и апелляционном определении от 07.02.2019 Мишкин С.В. признан добросовестным приобретателем, то есть на момента приобретения земельного участка и возведения на нем объектов недвижимости он не знал и не мог знать о праве Микаелян Е.А., как наследника, на спорный земельный участок. В этой связи объекты, возведенные Мишкиным С.В., самовольными строениями не являются. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В отзывах на апелляционную жалобу представители истца МикаелянЕ.А. Шамсудинов А.Х., Шакирев Р.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мишкин С.В., его представитель Бузмакова Н.С. не явились, просили дело не рассматривать в их отсутствии до 30.06.2020. Между тем, уважительных причин неявки в судебное заседание, проводимое с участием сторон и третьих лиц, не сообщили, документов, подтверждающих нетрудоспособность, нахождение в режиме самоизоляции или других судебной коллегии не представили.
Истец Микаелян Е.А., ее представитель Шамсудинов А.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю просило дело рассмотреть без участия его представителя.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, вступающего в силу с 01.09.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ответчик Мишкин С.В. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.05.2015, заключенного с ФИО3 его право собственности зарегистрировано 22.05.2015, регистрационная запись N
В период нахождения земельного участка в собственности МишкинаС.В. им на участке построены дом, кадастровой N, площадью 68,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 2, право собственности на дом зарегистрировано 23.01.2017 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.12.2016 и договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.05.2015, а также баня, кадастровый N, площадью 18 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 1, право собственности на баню зарегистрировано 19.01.2017 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.12.2016 и договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.05.2015 (т.1 л.д. 145-148).
17.05.2018 Елизовским районным судом Камчатского края принято к производству исковое заявление Микаелян Е.А. к Мишкину С.В., ФИО2., ФИО3. об истребовании в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше земельного участка.
Решением Елизовского районного суда от 22.10.2018 у Мишкина С.В. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись от 22.05.2015 N. За Микаелян Е.А. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м.
Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.02.2019.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО1. (отцу истца Микаелян Е.А.), умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 600 кв.м. Документом, подтверждающим возникновение права собственности, является свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Елизовского района от 10.10.1994 N. При наличии права собственности на недвижимое имущество, исключение ФИО1 из членов СНТ "<данные изъяты>" не изменило его прав на земельный участок.
Относительно вступления истцом в наследственные права, судебная коллегия приводит следующие факты.
22.12.2011 решением суда Микаелян Е.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1
08.05.2012 Микаелян Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления было открыто наследственное дело.
25.06.2014 решением Центрального районного суда г. <адрес> установлено место открытия наследства после смерти ФИО1 - <адрес>
В период открытия наследства 10.11.2014 мировым судьей судебного участка N 24 Камчатского края постановлено решение, согласно которому за ФИО2. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, принадлежащий умершему ФИО1., общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, местоположение<адрес>
После вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности на земельный участок, 13.01.2015 ФИО2. продала его ФИО3
07.05.2015 ФИО3. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Мишкину С.В. На основании данного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Апелляционным определением от 19.11.2015 решение мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края по иску ФИО2. к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отменено, производство по делу прекращено в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей было принято решение по иску, предъявленному к умершему гражданину, которое затронуло права лица, не привлеченного к участию в деле.
Установив приведенные выше обстоятельства, разрешая требования иска об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем признания строений самовольными и их сносе, суд указал, что МикаелянЕ.А. является собственником спорного земельного участка с 04.06.2009 (с момента открытия наследства - пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поскольку, Мишкиным С.В. строительство дома и бани осуществлено на чужом земельном участке и без согласия собственника, судом исковые требования Микаелян Е.А. удовлетворены.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год по делам, связанным с самовольным строительством, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Привязка возможности сноса незаконно построенного объекта недвижимости к наличию в действиях лица вины в ее возведении, мотивирована тем, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Как следует из решения Елизовского районного суда от 22.10.2018, истребование земельного участка у Мишкина С.В. произведено судом в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем приведенными выше судебными актами Мишкин С.В. признан добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало или не должно было знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Поскольку добросовестность приобретателя Мишкина С.В. установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт добросовестности приобретателя указывает на то, что строительство спорных объектов дома и бани в 2015 году (иной срок строительства истцом не доказан) Мишкиным С.В. осуществлялось не на чужом, а на своем земельном участке, разрешенное использование земельного участка (садоводство) допускало такое строительство, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, объекты на основании декларации прошли государственную регистрацию, внесены в реестр недвижимого имущества.
При таком положении и вопреки выводу суда, согласие на строительство объектов от Микаелян Е.А. Мишкиным С.В. не могло быть получено, поскольку о наличии обстоятельств вступления ее в наследство после смерти ее отца он не знал и не мог знать.
Поскольку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, тогда как таких нарушений Мишкиным С.В. не допущено, его вина в строительстве самовольных объектов отсутствует, вывод суда о признании спорных объектов самовольными постройками правильным признан быть не может.
Указания представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Микаелян Е.А. может требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе, путем сноса спорных построек, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Порядок расчетов при возврате имущества, истребованного у добросовестного приобретателя, урегулирован статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Между тем, по указанному основанию требования в суд не предъявлялись.
На основании изложенного решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.02.2020 отменить, апелляционные жалобы ответчика Мишкина С.В., его представителя Бузмаковой Н.С. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Микаелян Евгении Артуровны к Мишкину Сергею Васильевичу о признании зданий самовольными постройками и их сносу, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка