Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 г. по делу N 2-2325/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на выморочное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, признан выморочным имуществом. Признано право собственности Российской Федерации на указанный автомобиль. В счет погашения задолженности С. по кредитному договору обращено взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
3 сентября 2019 г. в суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о вынесении дополнительного решения по делу, в обоснование которого истец указал, что судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 590 396 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 г. с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 474 480 рублей путем обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Не соглашаясь с постановленным по делу дополнительным решением, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что резолютивная часть дополнительного решения нарушает права и законные интересы ответчика тем, что суд установил сумму взыскания в размере залоговой стоимости автомобиля, которая должна определяться на публичных торгах. Также критикует вывод о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов по делу, полагая отсутствующими правовые основания для этого.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика С., умершего ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на выморочное имущество, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 590 396 рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 103 рублей 96 копеек.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и установил фактические обстоятельства смерти заемщика С., последовавшей 20 июня 2018 г., отсутствия наследников, принявших наследственное имущество умершего, наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и С.., факт передачи в залог имущества, на которое истец просит обратить взыскание. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.
Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, суд сделал вывод о том, что требования банка о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности по кредитному договору остались не разрешенными, в связи с чем счел необходимым указать на взыскание с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 474 480 рублей путем обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя постановленное по делу дополнительное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).
Как усматривается из текста постановленного по делу заочного решения, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, суд первой инстанции подробно мотивировал вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, однако в резолютивной части решения содержится указание на погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины образовавшихся перед ПАО "Совкомбанк" за счет обращения взыскания на заложенное имущество, при этом сумма возмещаемых судебных расходов не определена.
В постановленном, в том числе, по данному вопросу дополнительном решении в редакции до исправления описки, суд указывает на взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 103, 96 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее умершему должнику.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения, суд указал, что фразу "а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 103, 96 рублей" следует считать опиской.
Таким образом, резолютивные части заочного решения и дополнительного решения не содержат исчерпывающих выводов по требованию истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, однако суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанного вывода, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда.
Вместе с тем, для приведения дополнительного решения в соответствие с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, в его резолютивной части необходимо отразить вывод об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом о взыскании с ответчика денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 474 480 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения названного Управления, с него не может быть произведено взыскание суммы задолженности, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер. Таким образом, из резолютивной части необходимо исключить вывод о непосредственном взыскании денежных средств с ответчика, указав на погашение задолженности перед истцом за счет стоимости залогового имущества. При этом судебная коллегия считает необходимым отразить сумму задолженности перед ПАО "Совкомбанк", которая подлежит погашению за счет наследственного имущества Саградяна Ю.А., в установленном судом размере - 590 396 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке предусмотренной данной статьей. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства.
Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции в постановленном по существу спора заочном решении отметил, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, и пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако, без указания установления продажной цены. При таких обстоятельствах указание цены залогового имущества также подлежит исключению из резолютивной части дополнительного решения.
Таким образом, дополнительное решение подлежит изменению с изложением в его резолютивной части вывода о сумме задолженности С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору N 1712205892 от 10.05.2018 в размере 590 396 руб. 11 коп., об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика судебных расходов, а также исключением вывода о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности по кредитному договору и указания на стоимость залогового имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения кредитной задолженности С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору N 1712205892 от 10.05.2018 в сумме 590 396 рублей 11 копеек путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
