Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Рогальчук Инны Александровны к Коваленко Кириллу Евгеньевичу, Коваленко Маргарите Игоревне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов;
по апелляционным жалобам Коваленко К.Е. и Коваленко М.И. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7 декабря 2018г. Рогальчук И.А. обратилась в суд с иском к Коваленко К.Е. и Коваленко М.И. о взыскании причиненного ДТП ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29 октября 2018г. Коваленко К.Е., управляя автомобилем "Nissan Tiana", <данные изъяты> (собственник Коваленко М.И.), двигаясь <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Toyota RAV4" <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.11 (собственник ТС Рогальчук И.А.), в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Коваленко К.Е.; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 204 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 5 846 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Борисова А.А. с исковыми требованиями не согласилась; истец Рогальчук И.А., ответчики Коваленко К.Е. и Коваленко М.И. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского сада от 13 сентября 2019 года взыскано с Коваленко М.И. в пользу Рогальчук И.А.: компенсация в сумме 204 000 руб., судебные расходы в сумме 5 240 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Коваленко К.Е. и Коваленко М.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что стороной истца не представлены доказательства, что причинителем вреда является Коваленко М.И.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 22.05.20г., почтовый идентификатор N 69302441544901).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Старкова С.А.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно материалов дела, 29.10.18г. Коваленко К.Е., управляя а\м "Nissan Tiana" <данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м "Toyota RAV4" <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.12 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником а/м "Nissan Tiana" на момент ДТП являлась Коваленко М.И.; гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на день произошедшего ДТП - не была застрахована. Какие-либо документы, подтверждающие управление ответчиком Коваленко К.Е. автомобилем "Nissan Tiana" на законном основании (в т.ч. доверенность) - в материалы дела стороной ответчика не представлены. Также ответчиком Коваленко М.И. не представлено доказательств тому, что этот автомобиль выбыл из ее владения помимо его воли.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу Рогальчук И.А. подлежат возложению на собственника а/м "Nissan Tiana" Коваленко М.И.
В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от 24.07.19г. ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП а/м "Toyota RAV4", составляет 204 000 руб. (стороной ответчика определенный размер причиненного ущерба - не оспорен), - которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика Коваленко М.И. в пользу истца Рогальчук И.А.
На основании положений ст.ст.98, 88 и 94 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана компенсация понесенных истцом судебных расходов в сумме 5240 руб. (оплаченной при подаче иска госпошлины), - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.09.19 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко К.Е. и Коваленко М.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
