Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-732/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-732/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Малаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Малаева Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее - ООО "Бэтта") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2012 г. постановлено о взыскании с Малаева Р.А. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") задолженности по кредитному договору в размере 625 229 руб. 34 коп.
18 ноября 2019 г. между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности должника Малаева Р.А. было передано ООО "Бэтта".
В связи с этим ООО "Бэтта" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Малаеву Р.А. на правопреемника - ООО "Бэтта".
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г. заявление ООО "Бэтта" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Малаев Р.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказать. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия от 14 апреля 2017 г. исполнительное производство в отношении него окончено. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна только при неоконченном исполнительном производстве. Кроме того, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 г., взыскана с Малаева Р.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 1609-503/00141 от 17 июня 2008 г. в размере 625 229 руб. 34 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Шевроле Клат (Эпика)", 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 439 000 руб. (л.д. 24-27).
16 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено дополнительное решение, которым с Малаева Р.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9452 руб. 29 коп. (л.д. 28).
Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2012 г. и судом был выдан исполнительный лист ВС N 018407166 (л.д. 43).
11 января 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малаева Р.А. (л.д. 44).
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 2 октября 2015 г. и от 21 декабря 2015 г. с Малаева Р.А. частично взыскана денежная сумма в размере 200 144 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 450415 от 6 октября 2015 г. и N 800931 от 23 декабря 2015 г. (л.д. 57, 58, 59, 60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 апреля 2017 г. исполнительное производство N 85513/16/13017 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 62).
18 ноября 2019 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедентом) и ООО "Бэтта" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2019-19, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки права (требования) (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и другие), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины. А также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. (л.д. 5-11).
Согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к договору уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2019-19 от 18 ноября 2019 г.), к ООО "Бэтта" перешло право требования задолженности, в том числе с Малаева Р.А. по кредитному договору N 1609-503/00141 от 17 июня 2008 г. (л.д. 12-22).
Таким образом, заявитель является правопреемником ПАО "БАНК УРАЛСИБ", выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами Договору уступки прав (требований).
Удовлетворяя заявление ООО "Бэтта" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено договором уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 г. N УСБ00/ПАУТ2019-19, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным договором уступки права (требования) от 18 ноября 2019 г. N УСБ00/ПАУТ2019-19, актом уступки прав (требований) к договору уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2019-19 от 18 ноября 2019 г.), в котором обозначена задолженность Малаева Р.А. по кредитному договору от 17 июня 2008 г. N 1609-503/00141, из которых следует, что к ООО "Бэтта" перешло право требования задолженности по указанному договору займа.
Утверждение в частной жалобе о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда не имелось, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Малаева Р.А. было окончено, основано на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Довод жалобы о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек, не является основанием для отмены постановленного по делу определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 48 Федерального закона об исполнительном производстве).
14 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство N 85513/16/13017 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен.
Таким образом, на момент подачи заявления ООО "Бэтта" о процессуальном правопреемстве, а именно 30 января 2020 г., трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не истек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Малаева Р.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка