Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-732/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года гражданское дело по иску Кондина Андрея Владимировича к АО "Страховая компания Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Ангара" по доверенности Смирновой А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Кондина Андрея Владимировича к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Кондина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 326200 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.05.2017 года по 21.08.2017 года в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 163000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 612200 руб. 00 коп. (шестьсот двенадцать тысяч двести руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований Кондина А.В. к ООО "Страховая компания "Ангара" отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 6762 руб. 00 коп. (шесть тысяч семьсот шестьдесят два руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Кондина Андрея Владимировича к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Страховая компания Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 28.03.2017 года по вине Синякова Ю.О., управлявшего автомашиной О, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина М. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "ОПОРА", права и обязанности которого, на основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, перешли ООО "Страховая компания "Ангара". Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 326200 руб. 00 коп. 13.04.2017 года он в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Страховая компания Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему не обоснованно было отказано.
Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ООО "Страховая компания "Ангара" своих обязательств.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Ангара" по доверенности Смирнова А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОО СК "Ангара" Генкину Н.В. и Евглевскую Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 18.03.2019 года, представителя Кондина А.В. Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ч. 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 28.03.2017 года по вине Синякова Ю.О., управлявшего автомашиной О, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина М
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года водитель автомобиля О, Синяков Ю.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что 28.03.2017 года в 23 ч. 10 мин. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю М, двигающемуся по данной дороге, чем нарушил п8.3 ПДД.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "ОПОРА", права и обязанности которого, на основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, перешли ООО "Страховая компания "Ангара".
13.04.2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Страховая компания Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку заявленные повреждения, принадлежащего ему транспортного средства автомашины М, не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Калашникова Д.Н. от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М составила с учетом износа 327930, 70 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, от 31.08.2018 года за N, назначенной судом по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля М с учетом Положения о единой методике по акту осмотра транспортного средства от 18.04.2017 года и проведенного диагностического исследования составляет 326200 руб.
Размер неустойки за период с 04.05.2017 года по 21.08.2017 года, как просит истец, составляет 369820 руб. 00 коп., при этом она не может превышать 326200 руб. 00 коп.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Ангара", и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей выплате неустойки до 100000 руб. 00 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, указав, что доказательств того, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленное представителем ООО "Страховая компания "Ангара" заключение специалиста от 29.04.2017 года, судом признано не достоверным, поскольку специалист об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, само заключение сделано без непосредственного исследования транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, без сопоставления их повреждений и даже без предоставления специалисту акта осмотра транспортного средства, при этом выводы данного заключения не конкретизированы, поскольку не содержат указаний, какие конкретно повреждения не относятся к произошедшему ДТП, указав на большинство технических повреждений.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Страховая компания "Ангара" была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Однако дело было возвращено экспертами в суд, поскольку решить вопросы, поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы, не представляется возможным.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Казанцев А.А. инспектор ДПС УМВД России по Курской области пояснил, что 28.03.2017 года он выезжал на ДТП с участием автомобилей "М" и О". Виновником ДТП являлся водитель автомобиля О", который при выезде на главную дорогу не уступил проезд автомобилю М, двигавшемуся по главной дороге. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, он внес в справку ДТП. Сомнений в том, что ДТП постановочное у него не возникло, поскольку описанные им повреждения соответствовали произошедшему ДТП. Автомобиль "М" в результате столкновения съехал на обочину, что свидетельствовало, что водитель автомобиля логично среагировал на удар, в связи с чем им было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника в ДТП.
Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству не соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как данные доводы опровергаются письменными материалами дела, справкой ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не приняты судом апелляционной инстанции.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 326200 руб. 00 коп. и признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Ангара" о том, что истец Кондин А.В. по данному страховому случаю обращался в иную страховую компанию АО "Согаз", где ему было выплачено страховое возмещение, не подтверждены доказательствами. Согласно письму АО "Согаз" Кондин А.В. по факту ДТП 28.03.2017 года с участием автомобилей "М" и "О", принадлежащего Синякову Ю.О., не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технические повреждения рулевой рейки, подушек безопасности не относятся к ДТП, опровергаются письменными материалами дела, а именно заказ нарядом от 18.04.2017 года на ремонт транспортного средства ООО "Парк", и прием сдаточным актом к нему, где указано, что в результате осмотра автомобиля после ДТП выявлено срабатывание подушек безопасности, время срабатывания согласно блока SRS 28.03.2017 года 23.07 ч. при пробеге 285940 км. Требуется замена. В ходе осмотра подвески автомобиля выявлена течь жидкости системы ГУРа из-под корпуса рулевой рейки (имеется трещина рулевой рейки), требуется замена рулевой рейки. Доказательств того, что данные повреждения причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком в суд не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требования истца к ООО "Страховая компания "Ангара" о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение, тем самым их виновные действия, повлекли за собой нарушение имущественных прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг и причинение истцу моральных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона, с ответчика в пользу истца судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 163000 рублей.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца к АО "Страховая компания "ОПОРА", поскольку они предъявлены к ненадлежащем ответчику, так как обязательства АО "Страховая компания "ОПОРА" по договору перешли к ООО "Страховая компания "Ангара".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
