Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитульского Д.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Иск прокурора города Великие Луки удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Капитульского Д.И. по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии и обязать его прекратить данную деятельность до получения лицензии".
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Капитульского Д.И. - Коробицкого А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Великие Луки, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Капитульскому Д.И. о признании незаконной деятельности без лицензии по сбору, хранению и переработке лома черных и цветных металлов, обязании его прекратить данную деятельность до получения лицензии.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города Великие Луки проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Капитульским Д.И. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В результате проведения проверки установлено, что Капитульский Д.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <****>, осуществляет сбор, хранение, переработку лома черных и цветных металлов, а так же изделий из них без лицензии.
Поскольку указанные действия ответчика подлежат обязательному лицензированию, а незаконная деятельность создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, то прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.
Помощник прокурора Зарецкая Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что обозначенный вид деятельности осуществляется ответчиком на земельном участке, не предназначенном для данных целей, что противоречит земельному законодательству.
Капитульский Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <****> находящемся у него в аренде, он занимается изготовлением для населения различных изделий из металла, который закупает на специализированной базе, отходы в виде обрезков хранятся на участке. Ему иногда помогают А.А. и Р.П., работу которых он оплачивает. Пояснил, что в настоящее время имевшийся на территории металл с участка убран.
Представитель Капитульского Д.И. - адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что предпринимательская деятельность Капитульского Д.И. не связана с заготовкой металла. Указал, что прокурор не может в рамках гражданского процесса обязать его не заниматься определенной деятельностью. Указал, что в ЕГРП Капитульский Д.И. зарегистрирован с указанием следующего вида деятельности - "производство прочих готовых металлических изделий, производство строительных металлических конструкций и изделий, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии", для данного вида деятельности лицензия не требуется. Обратил внимание, что материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав граждан действиями Капитульского Д.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капитульский Д.И. просит решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 февраля 2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ЕГРП он зарегистрирован с указанием следующего вида деятельности - "производство прочих готовых металлических изделий, производство строительных металлических конструкций и изделий, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии", для данного вида деятельности лицензия не требуется.
Указывает, что прокурором не представлены доказательства об осуществлении им деятельности по сбору, хранению и переработке лома черных и цветных металлов; на момент вынесения решения по делу весь имеющийся металл с земельного участка убран; представленные прокурором фотографии в части относятся к земельному участку и строениям другого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку каких-либо заявлений и жалоб на него не поступало, в том числе и в прокуратуру города Великие Луки.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчик Капитульский Д.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении) и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора и лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Великие Луки проведена проверка, в ходе которой установлено, что Капитульский Д.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, расположенном по адресу: <****>, сбор, хранение и переработку лома черных и цветных металлов, при этом у него отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности.
Из находящихся в материалах дела фототаблиц видно, что участок, расположенный по указанному выше адресу, завален ломом черных и цветных металлов.
При этом, согласно договору аренды земельного участка от 23 ноября 2016 г. и кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <****>, указанный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (размещение бани).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании положений пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1287, пришел к выводам, что осуществляемая ответчиком деятельность по сбору, хранению и переработке лома черных и цветных металлов без лицензии является незаконной, нарушающей права и законные интересы граждан, в связи с чем обязал ответчика прекратить такую деятельность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, подтверждается фототаблицами, прейскурантом цен на лом черного и цветного металла, письменными объяснениями А.А. Р.П., полученными в ходе прокурорской проверки.
Так, А.А. и Р.П указали, что Капитульский Д.И. осуществляет деятельность по приемке и хранению металлолома, а также по изготовлению металлических изделий; они неофициально числятся приемщиками металла и изготовителями металлических изделий; заработную плату получают по факту.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям А.А.., данным в суде первой инстанции, который сослался на невнимательность при даче объяснений прокурору и подписании своих объяснений.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сурусов А.Е. указал, что обозначенный вид деятельности осуществляется ответчиком на земельном участке, не предназначенном для данных целей, что противоречит статье 42 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369, при осуществлении данного вида деятельности должны быть обеспечены такие условия, как: наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля, лица ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность; наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями и другие.
Ответчиком данные условия не соблюдаются.
В результате незаконной деятельности по сбору и хранению лома металла на земельном участке, не предназначенном для этих целей, нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, находящихся на объекте, а также проживающих в соседних домах, расположенных в непосредственной близости.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами прокурора, поскольку деятельность ответчика по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии противоречит требованиям закона; в результате незаконной деятельности нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, жилищные условия, санитарно-эпидемиологическую обстановку, пожарную безопасность; непринятие мер в части запрета осуществления Капитульским Д.И. данного вида деятельности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Аргументы апеллянта в части того, что он не осуществляет сбор металлолома, противоречат материалам дела. Объем металлолома, складированного на земельном участке (исходя из фототаблиц), наличие наемных работников, осуществляющих прием металлолома, а также вывешенного прейскуранта с указанием стоимости за черный и цветной металл, однозначно подтверждают факт осуществления ответчиком на указанном земельном участке предпринимательской деятельности по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, которая может осуществляться только при наличии лицензии.
Не подтверждены доводы апеллянта об освобождении земельного участка от металлолома.
Как пояснил в судебном заседании прокурор, проведенная сотрудниками прокуратуры города Великие Луки 22 мая 2019 г. проверка данного довода показала, что деятельность по приему металлолома на указанном земельном участке продолжает осуществляться, земельный участок завален металлоломом.
Нахождение металлолома на земельном участке, не предназначенном и не приспособленном для осуществления данной деятельности, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, жилищные условия, санитарно-эпидемиологическую обстановку, пожарную безопасность.
Поскольку деятельность Капитульского Д.И. создает опасность причинения вреда в будущем, то на основании закона такая деятельность обоснованно запрещена судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, правового значения для рассматриваемого спора они не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитульского Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
