Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 апреля 2019 года №33-732/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Оскарева ФИО13 к Лазурко ФИО14 и ООО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Признать Оскарева ФИО15 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai идентификационный номер N.
Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N. <данные изъяты> идентификационный номер N от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Оскарева ФИО17. по доверенности Бобро ФИО18., представителя третьего лица МО СП УФССП России по Республике Адыгея Богуса ФИО19., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Оскарев ФИО20 обратился в суд с иском к Лазурко ФИО21 и ООО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Лазурко ФИО22. в собственность автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером N, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Лазурко ФИО23 взят под стражу по уголовному делу, а на автомобиль следователем наложен арест, в связи с чем он не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея принадлежащий ему автомобиль арестован и передан на ответственное хранение представителю Лазурко ФИО24. ФИО25 От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО <данные изъяты> в отношении должника Лазурко ФИО26 возбуждено исполнительное производство N, а принадлежащий ему автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору между ООО <данные изъяты> и Лазурко ФИО27. Он считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и полагает необходимым прекратить его залог и освободить имущество от ареста. Плата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику при подписании договора, право собственности перешло к нему при подписании договора. Продавец заверил покупателя, что на момент отчуждения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности Лазурко ФИО28. подтверждалось подлинником паспорта транспортного средства. Также автомобиль не внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером N, прекратить залог автомобиля и освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному производству N.
В письменных возражениях на иск представитель ООО <данные изъяты> указала, что ООО ответчик считает доводы иска необоснованными и не подлежащим.
В судебном заседаним представитель истца Оскарева ФИО29 - Бобро ФИО30. поддержал исковые требования.
Ответчик Лазурко ФИО31. и представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Анохина ФИО32 просит отменить решение, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Оскарева ФИО33. Согласно части 2 статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержатедя. Согласие на реализацию заложенного имущества ООО <данные изъяты> не давало, Лазурко ФИО34. нарушил условия договора залога, чем допустил нарушение норм действующего законодательства.
ООО <данные изъяты> не считает Оскарева ФИО35. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
При этом указывает, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя представителя истца Оскарева ФИО36 по доверенности Бобро ФИО37., считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица МО СП УФССП России по Республике Адыгея Богуса ФИО38., при разрешении жалобы полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Лазурко ФИО39 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Hyundai с идентификационным номером N.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лазурко ФИО40 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы продавцу Лазурко ФИО41. при подписании договора. Право собственности на автомобиль перешло к Оскареву ФИО42 согласно условиям договора при его подписании.
Из пункта 3 договора купли-продажи автомобиля следует, что на момент отчуждения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Богус ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лазурко ФИО44. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> предметом исполнения которого является задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Богус ФИО45. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером N, которое передано на ответственное хранение представителю Лазурко ФИО46. Нахушевой ФИО47
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Абзац 3 части 4 статьи 339.1 данного кодекса предусматривает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного кодекса регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.
Таким образом, поскольку согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества N, выданной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении залогодателя Лазурко ФИО49. не имеется, суд первой инстанции, правомерно применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом судом правильно определен характер спорных правоотношений, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка