Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года, которым по делу по иску Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Румянцева Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Румянцев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.09.2017 г. в 17 час.05 мин. в г. Ленске на .......... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "********" под управлением Т. и автомобиля марки "********" под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Т..., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Обратился по полису ОСАГО к ответчику о страховой выплате. 06.03.2018 г. ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 81 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую оценку. Согласно заключению N ... от 01.06.2018 г. восстановительный ремонт нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 316 000 руб., стоимость годных остатков составила 14 900 руб. 13.06.2018 г. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 219 900 руб. (316 000 - 14 900 - 81 200), исходя из указанной оценки, а также стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив 21.06.2018 г. 159 381,30 руб. Истец не согласился с установленной ответчиком суммой, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 60 518,70 руб., неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 06.03.2018 г. по 21.06.2018 г. в сумме 235 293 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 605,18 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50%, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Войтенко А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости транспортного средства "********", а также стоимости годных остатков.
Определением суда от 08 октября 2018 года судом назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
10 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 170 538 руб., в остальном требования оставил без изменения.
19 декабря 2018 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с жалобой об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что ответчик своевременно не провел экспертизу, в связи с чем истец заказал независимую экспертизу, по результатам которой 13.06.2018 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате разницы страхового возмещения, которая была частично удовлетворена 21.06.2018 г. Следовательно, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 107 дней, то есть с 06.03.2018 г по 21.06.2018 г. Указал, что ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, начиная с 06 марта 2018 года (с момента первоначальной выплаты страхового возмещения).
Не согласившись с жалобой истца, представитель ответчика Войтенко А.В. представил в суд возражения, которыми просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела судом установлено, что 08 сентября 2017 год в г. Ленске на .......... произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "********" с государственным регистрационным номером N ... под управлением Т. и автомобиля марки "********" с государственным регистрационным номером N ... под управлением Румянцева А.С., что подтверждается имеющейся справкой о ДТП (л.д. 7).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Ленскому району от 08 сентября 2017 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9-11).
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.01.2018 г. (л.д. 88-89).
Материалами дела установлено, что ответчик 06 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 200 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Арбаевой Е.Я. "Независимая оценка и экспертиза" о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, из экспертного заключения которого N ... от 01.06.2018 г. установлено, что восстановительный ремонт нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 316 000 руб., стоимость годных остатков составила 14 900 руб. (л.д. 14-37).
Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N ... от 19.06.2018 г. усматривается, что обновление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 289 749,81 руб., стоимость годных остатков - 53 168,51 руб. (л.д. 74-120)
07 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страхового возмещения с приложением отчета об оценке N ... от 01.06.2018 г., в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения частично в размере 159 381,30 руб., что подтверждается выпиской ПАО "ВТБ" из лицевого счета истца (л.д. 12).
Итого ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 240 581,30 руб.
Из обстоятельства дела установлено, что по существу между сторонами возник спор относительно способов определения страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях разрешения которого по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N ... от 16 ноября 2018 г., средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства марки "********" на момент ДТП составляет 295 000 руб., стоимость годных остатков составляет 72 694 руб. (л.д. 132-138).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО выполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 г. по 21.06.2018 г. находит основания не согласиться.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 240 581,30 рублей, что превышает сумму рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (295 000 - 72 694 = 222 306), вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 60 518,70 руб., исходя из экспертного заключения N ... от 01.06.2018 г. (316 000 - 14 900 - 81 200 - 159 381,30), правомерен.
Довод жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 06.03.2018 г. по 21.06.2018 г. судебная коллегия находит правомерным по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (определения Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. N 67-КГ18-11, от 17.07.2018 г. N 88-КГ18-4).
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком 21.06.2018 г. добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая при этом, что ответчик не представил доказательств, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 06 марта 2018 года, что не оспаривалось истцом.
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки именно за период с 06.03.2018 г. по 21.06.2018 г., судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки по заявленным истцом требованиям с 06.03.2018 г. по 21.06.2018 г., что составляет 107 дней.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 170 538,00 руб. (159 381,30 x 1% x 107 дней).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, а также частичную оплату страхового возмещения, длительность и сумму неоплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В части доводов жалобы о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит основания не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора требования истца о взыскании разницы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканной неустойки, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимой оценки, судебная коллегия также признает обоснованными.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (соответствующая позиция изложена в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017).
Поскольку страховщик признал обоснованным представленное истцом заключение экспертизы и произвел 21.06.2018 г. на основании него доплату страхового возмещения, то убытки истца, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции указанных обстоятельств и норм закона не учел, находит решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.03.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 30 000 руб., 12 000 рублей в счет расходов на оценку, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2 п. 1, пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу по иску Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда отменитьвчаст и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новоерешение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Румянцева Александра Сергеевича неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 760 руб.
В остальной части решение оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка