Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-732/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Т.Ю. к Миловановой Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе забора
по частной жалобе Чекмаревой Т.Ю. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018г. Чекмаревой Т.Ю. отказано в иске к Миловановой Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе забора, разделяющего земельные участки сторон.
Милованова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что оплатила услуги представителя в размере 20 000руб.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018г. с Чекмаревой Т.Ю. взысканы в пользу Миловановой Н.В. судебные расходы в размере 20 000руб.
В частной жалобе Чекмарева Т.Ю. просит определение отменить, полагая, что судебные расходы по данной категории дел не взыскиваются с проигравшей стороны, либо изменить, снизив сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, и принимая во внимание требования разумности, обеспечения необходимого баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что сумма расходов Миловановой Н.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. является разумной и обоснованной.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Довод о том, что по рассмотренному спору издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чекмаревой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка