Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Болокбаевой Керез Сапарбековне, Толбаеву Адылбек Балтабаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Болокбаевой К.С., Толбаеву А.Б. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 3 129 233 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 846 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением представителем ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.1. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование требований по жалобе указано, что оставление без рассмотрения иска, поданного посредством системы электронного документооборота, противоречит приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 и нарушает права истца на разрешение спора в установленном законом судебном порядке. Также отметила, что все требования действующего законодательства, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также полномочия лица на подписание и предъявление иска в суд были соблюдены истцом в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчики Болокбаева К.С., Толбаев А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела видно, что иск подан представителем ПАО "Сбербанк России" в форме электронного документа.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.06.2018 г. суд предложил истцу представить подлинники документов, в том числе оплату государственной пошлины, все доверенности на представителей, доказательства вручения искового заявления с приложением.
11.10.2018 г. суд повторно предложил истцу представить подлинники документов, в том числе оплату государственной пошлины, все доверенности на представителей, доказательства вручения искового заявления с приложением.
Отсутствие указанных документов явилось основанием для оставления без рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование ч. 1 и ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ свидетельствует о том, что подача искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде не требует обязательного их предоставления на бумажном носителе.
Согласно п. 2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Согласно материалам дела исковое заявление подано представителем ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.2 в форме электронного документа, т.е. документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, т.е. является оригиналом, что, по мнению судебной коллегии, само по себе исключает необходимость предоставления заявления на бумажном носителе.
Пунктом 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 предусмотрено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ). В соответствии с ГПК РФ если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Судебной коллегией установлен факт приобщения представителем ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.2 к исковому заявлению копии доверенности, выданной ему заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" Ф.И.О.3 в порядке передоверия и подтверждающей его право, в том числе, на подписание искового заявления, удостоверение копий документов, а также копии доверенности выданной на имя Ф.И.О.3 председателем Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.4. Доверенности представлены в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью Ф.И.О.2
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана Ф.И.О.2 удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк России", действительна с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2019 года и создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам иска, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (л.д.84).
Учитывая факт оформления полномочий представителя истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а равно как отсутствие правовых оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования суда первой инстанции о предоставлении оригиналов доверенностей являются необоснованными.
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Из материалов дела видно, что оплата государственной пошлины за подачу искового заявления к Болокбаевой К.С., Толбаеву А.Б. произведена ПАО "Сбербанк России" электронно, платежное поручение N содержит сведения о списании со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29 846,17 рублей на счет УФК по Сахалинской области, а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете (л.д. 10). Содержание приведенного платежного поручения завершает усиленная квалифицированная электронная подпись сотрудника банка, исполнившего платежное поручение, что на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих специальные требования к оформлению электронных платежных поручений в разделе "отметки банка", судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N является оригиналом, содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям п. 4.6 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и подтверждает факт перечисления денежных средств.
При этом проставление банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе в силу п. 4.7 положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Из приложенных к иску документов видно, что они переведены в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверены электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судьи об оставлении иска без рассмотрения, по мотивам не предоставления доказательств вручения ответчикам искового заявления с приложениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить представителю истца в установленный срок передать ответчику копию искового заявления, и приложенные к нему документы.
Между тем, в определении о подготовке дела к судебном разбирательству от 21 июля 2018 года суд принял решение о направлении копии иска и приложенных к нему документов ответчикам, после чего по итогам предварительного судебного заседания от 15 августа 2018 года признал дело подготовленным и назначил его слушание на 06 сентября 2018 года.
Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года отменить.
Дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Болокбаевой Керез Сапарбековне, Толбаеву Адылбек Балтабаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
