Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-732/2019
4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В., судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Черноусовой Светланы Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года, которым постановлено: "исковое заявление Черноусовой Светланы Анатольевны к КПК "Капитал Инвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без движения.
Предложить Черноусовой Светлане Анатольевне в срок до 12.02.2019 г. устранить отмеченные недостатки, а именно доплатить государственную пошлину в размере 9900 руб., представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноусова С.А. обратилась к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (КПК "Капитал Инвест") с иском о взыскании денежных средств в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 14000 руб., штрафа.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Черноусова С.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая, что заявленные требования поданы в связи с нарушением прав потребителя, следовательно, а потому предъявленные ею требования не подлежат оплате государственной пошлиной.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ч.3 указанной статьи ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Черноусовой С.А. без движения, установив, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, суд первой инстанции предложил истице в срок до 12.02.2019г. устранить его недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 9900 рублей, из них: 9600 рублей - материальные требования, 300 рублей - моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом подано исковое заявление на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Черноусова С.А., как истец, освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацуии от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако, как это усматривается из существа заявленных требований Черноусовой С.А. к КПК "Капитал Инвест", на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.
Из содержания искового заявления, поданного Черноусовой С.А. следует, что поводом для обращения в суд послужил спор, возникший в связи с членством Черноусовой С.А. в КПК "Капитал Инвест", который, по мнению истца, неправомерно не возвращает денежные средства внесенные истцом в качестве взноса по заключенному сторонами 25.05.2018года договору передачи личных сбережений N36.01-0072. В соответствии с п.2.1 заключенного сторонами договора, кооператив принимает от пайщика сбережения в виде денежных средств в сумме 640000 рублей на срок с 25.05.2018года по 27.05.2019года включительно на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи. Во исполнение заключенного договора Черноусова С.А. перечислила на счет Кооператива денежные средства в размере 640000 рублей.
29.12.2018года она направила в адрес КПК "Капитал Инвест" заявление о выходе из кредитного кооператива с предложением о перечислении внесенных истцом денежных средств на банковский счет Черноусовой С.А., которое оставлено Кооперативом без внимания.
Таким образом, из представленных материалов однозначно следует, что Черноусова С.А. является пайщиком - членом КПК "Капитал Инвест", передавшим личные сбережения по заключенному между сторонами договору от 25.05.2018года.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Подпунктом 2 части 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как указано в исковом заявлении, и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является членом кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест", и возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации" и к ним не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Коль скоро, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, предусмотренные данным законодательством и п.13 части 1, п.4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в данном случае не применимы.
В связи с чем, истец должен уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В соответствии с п.3 статьи 333.19 того же Кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие оснований для освобождения Черноусовой С.А. от ее уплаты, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года оставить - без изменения, частную жалобу Черноусовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
