Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Таова Вячеслава Салимовича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Таов В.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование": стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н N, принадлежащий ему на праве собственности.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская его ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 14.08.2018 г., было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от 03.09.2018 г. исх. N 49/18 АО "АльфаСтрахование" отказало в произведении страховой выплаты со ссылкой на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и механизму ДТП.
В деле имеется видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД с камер видео-фиксации, подтверждающая, что повреждения рассматриваемого т/с марки <данные изъяты> г/н N были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению Nк/18 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 692 976, 19 руб.. Ущерб в связи с утратой товарной стоимости т/с, в соответствии с экспертным заключением, составляет 208 000 руб.
Размер затрат на проведение независимой технической экспертизы составил 8 000 руб.
22.11.2018 г. в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия, с требованием выплаты ущерба, причиненного ДТП (400 000 руб.), неустойки за просрочку страхового возмещения на дату составления претензии (312 000 руб.), а также расходы эксперта-техника в размере 8 000 всего в сумме 720 000 руб.
По истечении установленного срока ответа на претензию не поступило.
Приводился расчет неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года постановлено: исковые требования Таова Вячеслава Салимовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таова Вячеслава Салимовича:
- 400 000 руб. страхового возмещения;
- 250 000 руб. неустойки;
- 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника;
- 15 000 руб. представительских расходов;
- 200 000 руб. штрафа, а всего 873000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 700 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что взысканная с ответчика величина штрафа и неустойки не соразмерна нарушенному праву истца.
Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования.
Автор жалобы также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Таов В.С. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. N под управлением водителя Таова С.А., собственником которого является Таов В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. N причинены механические повреждения.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, стороной ответчика не оспаривается факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 692 976,19 руб., без учета износа - 762 975,90 руб., УТС - 208000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя.
Однако, судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на основании п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и являлся математически верным, и с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ко взысканию подлежала неустойка в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, применив по заявлению стороны ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени (более семи месяцев) лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Оснований для иной оценки и изменения размера взысканной неустойки, Судебная коллегия не усматривает.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждался соответствующими документами.
Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд посчитал разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., и оснований для иной оценки, не имеется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
