Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терешиной Л.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 декабря 2018 г. по делу по иску Терешиной Л.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия.
установила:
Терешина Л.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей были предоставлены в кредит денежные средства в размере 322785 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых.
В этот же день ею (истцом) подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" (далее по тексту - "Программа страхования").
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 67785 рублей, включая комиссию банка за подключение к Программе страхования в размере 13557 рублей и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 54228 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заявления о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от участия в Программе страхования в связи с утратой интереса.
Также указала, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию срок действия договора страхования составил 117 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, комиссия за подключение к Программе страхования, подлежащая возврату ей (истцу), составляет 12688,34 рублей из расчета: 13557 рублей - (13557 рублей /1826 дней х117 дней=868,66 рублей); страховая премия - 50753,37 рублей из расчета: 54228 рублей - (54228 рублей /1826дней х117=3474,63 рублей).
Полагала, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Считает, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" нарушили ее (истца) права как потребителя и причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Кроме того, ею (истцом) понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2080 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, просила суд взыскать:
- с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к Программе страхования в размере 12688,34 рублей;
- с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 50753,37 рублей;
- в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2080 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Терешина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Зверева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать ввиду отсутствия правовых оснований для возврата страховой премии, а также рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требованиях отказать ввиду отсутствия правовых оснований для возврата страховой премии, а также рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Терешиной Л.В. по доверенности Зверева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Терешиной Л.В. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены в кредит денежные средства в размере 322785 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых (л.д.18-19).
В тот же день Терешина Л.В. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" в ВТБ (ПАО) (л.д.20).
В представленном заявлении истец просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях:
застрахованный - лицо, оформившее заявление; срок страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 67785 рублей, из которых вознаграждение Банка - 13557 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 54228 рублей.
Истец была ознакомлена и согласна с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Судом достоверно установлено, что ВТБ (ПАО) предоставило заемщику кредит, удержав из него плату за включение в число участников Программы страхования в размере 67785 рублей, из которых денежные средства в размере 54228 рублей были получены ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии, а 13557 рублей - Банком ВТБ (ПАО) в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Обосновывая заявленные требования, Терешина Л.В. указала, что ни банком, ни страховой организацией ей не было разъяснено право отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения и вернуть уплаченную страховую премию, в связи с чем истец полагала, что тем самым Банком нарушен Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с которым она вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции от 21.08.2017 N 4500-У, действовавшей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку добровольного страхования.
Согласно данному Указанию при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
В силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" данное Указание является обязательным, в связи с чем подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания, что императивно регламентировано в пункте 10 Указаний.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, подписанное истцом заявление на включение в число участников Программы страхования содержит положение о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что, поскольку вышеупомянутое условие страхования противоречит приведенным выше положениям Указания Банка России, оно является ничтожным.
В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
При этом следует иметь в виду, что потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (пункт 3 Пленума от 28.06.2012 N 17).
Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о возврате страховой премии истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции от 21.08.2017 N 4500-У, период, в течение которого истец Терешина Л.В. могла отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении ей договора страхования суммы (14 календарных дней), был пропущен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что с момента предоставления услуги страхования прошло почти 4 месяца, ранее с требованиями об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии истец не обращалась, судебная коллегия считает, что ею пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" разумный срок для предъявления требований об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной при его заключении денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания нарушенными прав истца, как потребителя, у суда не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеупомянутое Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции от 21.08.2017 N 4500-У, носит открытый и общедоступный характер, что позволяло Терешиной Л.В. своевременно решить вопрос об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченной при его заключении суммы. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца такой возможности, в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терешиной Л.В. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
