Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Марцинкевич П. Г. к Кагермановой Н. Б. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Кагермановой Н.Б.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.11.2018, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кагермановой Н. Б. в пользу Марцинкевич П. Г. долг в сумме 70.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2008 года по 13.02.2018 года в сумме 140.000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 16.900 рублей 00 копеек, всего 226.900 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Марцинкевич П.Г. в лице своего представителя Пляскина Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.02.2008 дала ответчику Кагермановой Н.Б. в долг денежные средства в размере 70 000 руб. под 20 % годовых, 12 000 руб. в месяц, что подтверждается распиской. В нарушение договора займа ответчик до настоящего времени сумму долга и проценты не возвратила. Просит взыскать с Кагермановой Н.Б. сумму займа в размере 70 000 руб. проценты за пользование займом в размере 140 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 300 руб., услугами нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и услугами юриста в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 23-24).
В апелляционной жалобе ответчик Кагерманова Н.Б. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что суд критически отнесся к ее заявлению о невозможности участия в судебном заседании, не учел желание присутствовать в судебном заседании. Кроме того, в период с 2008 по 2010 г.г. у нее было трудное финансовое положение, долг она возвращала частями, всю сумму выплатить не могла. Сведения, указанные истцом о том, что она в присутствии каких-либо свидетелей в 2016 году предъявляла требования о возврате долга, не соответствуют действительности, поскольку в этот период времени стороны не общались. Указывает на несогласие со взысканной неустойкой, полагает ее необоснованно завышенной. Считает неправомерным то обстоятельство, что рассмотрение иска Марцинкевич П.Г. было проведено в одно заседание, без надлежащего уведомления, без привлечения для участия к делу профессионального защитника в порядке ст. 50 ГПК РФ. Также, обращает внимание судебной коллегии на то, что она фактически была лишена возможности заявить о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 33-36).
В суд апелляционной инстанции истец Марцинкевич П.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, своего представителя не направила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кагерманову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 13.02.2008 между Марцинкевич П.Г. (займодавец) и Кагермановой Н.Б. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого заёмщику были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 18).
Договором предусмотрена уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами по 20% годовых, в размере 12 000 рублей в месяц.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Факт передачи Марцинкевич П.Г. и получения Кагермановой Н.Б. денежных средств в сумме 70 000 рублей подтверждается вышеуказанной распиской.
Следовательно, решение суда в части взыскания основного долга в размере 70 000 рублей мотивированно, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определённого условиями заключённого сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При определении размера процентов по договору займа суд учитывает, что в период с 13.02.2008 года по 13.02.2018 года Кагерманова Н.Б. обязалась вернуть долг с учётом начисления ежемесячных процентов.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма взыскания процентов соответствует условиям договора займа, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера их взыскания в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку 20% годовых судебная коллегия не находит завышенной.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца о процентах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.02.2008 по 13.02.2018 в размере 140 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к заявлению о невозможности участия в судебном заседании, не учел желание присутствовать в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в материалы дела представлено не было.
10.11.2018 ответчик получила расписку, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению на 19.11.2018 (л.д.40), однако каких- либо документов, связанных с выражением позиции по делу, отложении рассмотрения дела по объективным причинам и т.п. в суд не представила.
Ссылка в жалобе на то, что финансовое положение Кагермановой Н.Б. в 2008- 2010 годах было затруднительным, в связи с чем она не могла отдать долг в полном объеме, юридического значения для рассмотрения иска по существу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик, имея на то надлежащую процессуальную возможность, соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не представляла, по существу возражений относительно предъявленных исковых требований не заявляла, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчик процессуальным правом на заявление о пропуске срока исковой давности не обладает.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
