Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года №33-732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой В.В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января
2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой В.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
N <...> от 28 июля 2015 года в размере 23173 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 18173 руб. 79 коп., штрафные санкции -
5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Захаровой В.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 24 коп.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета государственную пошлину в сумме 1563 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 49521 от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Захаровой В.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
N <...> от 28 июля 2015 года в размере 49241 руб. 23 коп., из них 18173 руб. 79 коп. - основной долг, 31067 руб. 44 коп. - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года между Банком и Захаровой В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65000 руб. на срок до 28 июля 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова В.В. просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку в отношении Банка была введена процедура банкротства и сведений о том, куда необходимо оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, заявителю известны не были в связи с чем и возникла просрочка. Также указывает, что ранее ей оплачивались все платежи своевременно. Требование о взыскании суммы основного долга Захаровой В.В. получено только после вынесения судебного приказа, из которого и стали известны реквизиты для оплаты. 20 ноября 2018 года заявителем перечислена сумма основного долга, однако ее часть зачислена в погашение процентов по кредиту, что, по мнению Захаровой В.В. является нарушением закона.
Выслушав объяснения Захаровой В.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 28 июля 2015 года между Банком и Захаровой В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36 % годовых сроком до 28 июля 2017 года.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
19 апреля 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.
Судом также установлено, что 20 ноября 2018 года Захаровой В.В. осуществлен платеж по кредиту в размере 57367 руб. 22 коп.
На момент рассмотрения дела судом задолженность полностью не погашена, в связи с чем, по состоянию на 17 января 2019 года задолженность Захаровой В.В. перед Банком составила 49241 руб. 23 коп., в том числе
18173 руб. 79 коп. - основной долг, штрафные санкции в размере 31067 руб. 44 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Захаровой В.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Захаровой В.В. о том, что сумма основного долга была полностью оплачена 20 ноября 2018 года в размере 57367 руб. 22 коп., однако Банк распределил ее не только в погашение основного долга, но и процентов по кредиту, что является, по мнению заявителя незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм права.
Так, 20 ноября 2018 года ответчиком осуществлен платеж по кредиту в размере 57367 руб. 22 коп. Ввиду того, что кроме задолженности по основному долгу у Захаровой В.В. имелась задолженность по процентам, распределение указанных денежных средств произведено в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На погашение процентов за пользование займом из указанной суммы направлено 18173 руб. 79 коп., а оставшаяся часть в размере
39193 руб. 43 коп. направлена на погашение основного долга. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила
18173 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г.Лелеков
Судьи О.В.Клюкина
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка