Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2018 года №33-732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-732/2018
от 16 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2017 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Новицкой Е.Б., Диньмухаметову Р.Ф., Герман Ю.К., Черкасову А.П., ООО "Базис" о понуждении к заключению договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на котором расположено здание, которому присвоен адрес: /__/.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2017 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.
В частной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Груздев О.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", отмечает, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся требования о защите нарушенного вещного права, однако истец заявляет требования о понуждении к заключению договора аренды. Таким образом, поскольку требования Департамента недвижимости касаются не установления прав на земельный участок, а установление обязательственной связи между Департаментом недвижимости и ответчиками, такие требования не могут рассматриваться в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, а значит подпадают под общие правила подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категории дел с целью обеспечения наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов. При этом возможность изменения исключительной подсудности нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Из содержания данной нормы закона следует, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).
Как усматривается из искового заявления, МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска предъявлены исковые требования к ответчикам о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на котором расположено здание, которому присвоен адрес: /__/.
По смыслу иска заключение договора аренды необходимо в целях упорядочивания правоотношений сторон по использованию земельного участка.
Таким образом, иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, что свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора, поскольку территория, на которой находится земельный участок, к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска не относится.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка