Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-732/2018
Судья Т.С. Царёва Дело N 33-732
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей С.В. Андреева, Р.Н. Колесова,
при секретаре А.А. Рец
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Е.В. Медведевой о взыскании задолженности по кредитному договору. С Е.В. Медведевой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2014 года N 625/2551-0007852 в общей сумме по состоянию на 09.09.2017 года включительно 342 061,05 руб., в том числе: 316 125,67 руб. - основной долг, 24 124,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 171,70 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 638,93 руб. - пени по просроченному долгу. С Е.В. Медведевой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620,61 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Е.А. Сорокину, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Е.В. Медведевой о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2017 года включительно в размере 342 061,05 руб. (316 125,67 руб. - основной долг, 24 124,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 171,70 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 638,93 руб. - пени по просроченному долгу), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 620,61 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е.В. Медведевой заключен кредитный договор N 625/2551-0007852, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 354 603,48 руб. на срок по 23.12.2024 года под 15 % годовых. Е.В. Медведева систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.09.2017 года, с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составляет 342 125,67 руб. Банк направлял в адрес ответчицы требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм, предусмотренных кредитным договором, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Е.В. Медведева просит отменить решение суда в части размера взысканных с неё процентов по кредитному договору и принять в этой части новое решение. Считает, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 % установлена Банком в нарушение закона, и кредитный договор в данной части недействителен. Отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. Пользуясь её юридической неграмотностью, Банк заключил договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.12.1999 года N 4-П, обращает внимание, что в отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, в связи с чем законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика. Суд первой инстанции также не учел, что заключенный кредитный договор является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается. Указывает, что в соответствии с п.п.2,3 ст. 428 ГК РФ включение в типовой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Кроме того, суд не рассмотрел должным образом её доводы о расторжении договора, изложенные в возражениях относительно иска, где она также указывала, что продолжение начисления Банком процентов и неустойки ставит её в тяжелое материальное положение.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.В. Медведева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Е.А. Сорокина пояснила, что в настоящее время деятельность Банка ВТБ-24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в подтверждение чего представила соответствующие документы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения Е.В. Медведевой обязательств по кредитному договору.
Отклоняя доводы ответчицы о недействительности условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, суд проанализировал содержание кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, и пришел к выводу, что Заёмщику была предоставлена необходимая и достаточная информация об условиях кредитования, при этом потребитель свободно вступил в договорные отношения с Банком на предложенных ему условиях, которые соответствуют требованиям закона, в том числе ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей ограничение полной стоимости кредита.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен.
Разрешая ходатайство Е.В. Медведевой о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что с учетом размера задолженности ответчицы перед Банком, срока неисполнения ею принятых на себя обязательств, а также добровольного снижения неустойки истцом до 10 % от начисленной в соответствии с договором суммы взыскиваемые суммы пеней (1 171,70 руб. и 638,93 руб.) соразмерны последствиям нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е.В. Медведевой был заключен кредитный договор N 625/2551-0007852, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 354 603,48 руб. под 15 % годовых на срок по 23.12.2024 года в целях <данные изъяты>.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Е.В. Медведевой указанную сумму. При этом ответчица систематически допускала просрочки платежей, а с марта 2017 года прекратила исполнение обязательств, в связи с чем 29.08.2017 года Банк направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на 09.09.2017 года задолженность Е.В. Медведевой по кредитному договору не была погашена и, с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций до 10 % от начисленной в соответствии с договором суммы, составила 342 061,05 руб. (316 125,67 руб. - основной долг, 24 124,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 171,70 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 638,93 руб. - пени по просроченному долгу).
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Решение суда в части взысканных сумм основного долга и неустойки Е.В. Медведевой не обжалуется.
Содержание апелляционной жалобы сводится к позиции Е.В. Медведевой о недействительности условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, поскольку данный договор является типовым, и на момент его заключения она не могла внести изменения в его условия.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который при наличии достаточных оснований не согласился с ними.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям. Е.В. Медведева была ознакомлена с условиями договора, подписала Анкету-Заявление на получение кредита, кредитный договор и уведомление о полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) имело место навязывание каких-либо условий договора, не имеется. Заключая договор, Е.В. Медведева тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С учетом приведенных положений довод апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика включением в кредитный договор условия о процентной ставке по кредиту, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд не рассмотрел должным образом требования Е.В. Медведевой о расторжении кредитного договора. Как следует из материалов дела, истец о расторжении договора не просил, Е.В. Медведева со встречным иском, содержащим такое требование, в суд не обращалась, в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ основания для рассмотрения данного требования у суда отсутствовали. При этом, как верно ответил суд, в уведомлении о досрочном возврате суммы кредита, направленном в адрес ответчицы, Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил Е.В. Медведевой о том, что в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ Банк в одностороннем порядке расторгает с ней кредитный договор с 06.10.2017 года.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Медведевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
