Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Д.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N от 04 марта 2015 года ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. под (...) годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, несвоевременно и в недостаточном размере вносил денежные средства в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года составила 478 955 руб. 21 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 478955 руб. 21 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 363 922 руб. 62 коп., просроченные проценты - 109 706 руб. 57 коп., неустойку- 5326 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7989 руб. 55 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с Захарова Д.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года - размере 478 955 руб. 21 коп., из которых 363 922 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность, 109 706 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 5326 руб. 02 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7989 руб. 55 коп.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Ссылаясь на статьи 56, 60, 71 ГПК РФ, статьи 160, 161, 432, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что обращаясь в суд, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Ответчиком было подано ходатайство об истребовании оригиналов документов: полной выписки по ссудным счетам, с указанием и расшифровкой всех счетов, движения денежных средств, наименованием валюты, в которой осуществлялись операции по счетам; мемориального ордера; лицензии Центрального Банка РФ, выданной ПАО Сбербанк на услугу "Кредитование физических лиц"; графика платежей по кредитному договору; подробного обоснования и разъяснения расчёта графика платежей с указанием формул по кредитному договору; листа информации о кредите по кредитному договору; заявления на выдачу кредита по кредитному договору; расчёта задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по кредитному договору; данных по расчётам и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и погашению кредита с указанием местонахождения отделений банка; кредитного договора, заключенного на имя Захарова Д.Б. с ПАО Сбербанк, а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших кредитный договор от имени ПАО Сбербанк. Поскольку данное ходатайство было оставлено судом без внимания, допустимые доказательства суду предоставлены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Захаровым Д.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере (...)., на срок 60 месяцев, под (...) годовых. По договору заёмщик принял обязательство возвратить потребительский кредит на условиях договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8) посредством внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6) и составляет (...) В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленных договором случаях.
Кредитный договор N от 04 марта 2015 года и график платежей к указанному договору сторонами были подписаны, составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, для каждой стороны, экземпляр общих условий кредитования заёмщик Захаров Д.Б. получил.
Обязательства по указанному договору банком исполнены 04 марта 2015 года, кредитные денежные средства зачислены на текущий счет заёмщика Захарова Д.Б. в соответствии с его заявлением.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 18 июля 2017 года банком в адрес заёмщика Захарова Д.Б. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору до 13 августа 2017 года. Ответчик требование банка не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года составила 478 955 руб. 21 коп.(...) (...)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, условиями договора потребительского кредита, пришел к выводам о том, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заёмщиком, перечислив сумму кредита на условиях возвратности, платности и срочности, на текущий счет заёмщика Захарова Д.Б., а заёмщик в установленные договором сроки платежи в полном объеме не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая обусловила требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что расчет суммы задолженности основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ответчиком не опровергнут.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения иска, поскольку банком не были представлены подлинники кредитного договора, приложений к нему, выписок по ссудным счетам с расшифровкой, подробного обоснования расчета с указанием формул, мемориального ордера, лицензии ПАО "Сбербанк России" и иных документов, указанных в ходатайстве ответчика, а также довод о том, что ходатайство ответчика об истребовании указанных документов было оставлено судом без внимания.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 22 ноября 2017 года Захаров Д.Б. не явился, представил ходатайство о запросе у ответчика подлинных документов, связанных с заключением кредитного договора. Данное ходатайство судом было разрешено по правилам статьи 166 ГПК РФ, судебное заседание отложено на 18 декабря 2017 года.
По запросу суда банком были представлены и поступили в суд 14 декабря 2017 года копии документов, датируемых 4 марта 2015 года: заявления заемщика о получении потребительского кредита, решения банка о предоставлении кредита, кредитного договора N и информации об условиях предоставления кредита, графика погашения кредита, заявления заемщика на зачисление кредита, поручения банку на перечисление денежных средств, договора о сберегательном счете, страхового полиса (договора страхования жизни), банковского ордера.
Однако, ответчик в судебное заседание 18 декабря 2017 года не явился, согласно справочному листу к гражданскому делу с материалами дела не знакомился, возражений по поступившим по его ходатайству документам не представил.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, экземпляр подлинника кредитного договора и приложенных к нему документов кредитором заёмщику выдавался, ответчиком не была опровергнута тождественность оригиналу представленных стороной истца документов, судебная коллегия находит доказанным факт заключения кредитного договора на указанных условиях и исполнения кредитором принятого по договору обязательства.
Кроме того, согласно расчету задолженности и приложений к нему о движении денежных средств по договору потребительского кредита, после заключения кредитного договора заёмщиком вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о признании им договора потребительского кредита на указанных в нём условиях.
Поскольку достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд правомерно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского Республики Карелия от 18 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка