Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года №33-732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Дмитрия Николаевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Чесновой Марины Владимировны о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гигеля Е.Я. - представителя ответчика Мельникова Д.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения истца Чесновой М.В. и ее представителя Колеватовой Н.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеснова М.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Н. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: .............. Вторым долевым собственником дома является ответчик Мельников Д.Н., по вине которого 17.11.2016 г. произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее загорание горючих материалов от высоконагретых элементов (трубы дымохода квартиры N 1, принадлежащей ответчику).
Обосновывая размер причиненного имущественного вреда, истец указала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 1 201 085 руб., стоимость поврежденных личных вещей - 546 011 руб. Кроме того, в результате пожара был поврежден линолеум на первом этаже стоимость 18 000 руб.. Учитывая, что в результате пожара дом стал не пригоден для проживания, она была вынуждена снимать в аренду жилье с оплатой 13 000 руб. в месяц, всего за аренду выплачено 78 000 руб.
Поскольку в результате пожара она (Чеснова М.В.) испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать 250 000 руб.
В судебном заседании истец Чеснова М.В. и ее представитель Колеватова Н.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мельников Д.Н. и его представитель Гигель Е.Я., исковые требования не признали, пояснили, что установка котла производилась знакомым, который имел специальное для этого образование. При использовании им (ответчиком) котла и дымохода правила пожарной безопасности не нарушались. Кроме того, Усть-Абаканский районный суд вынес в отношении него (ответчика) оправдательный приговор, что подтверждает отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении вреда истцу. Также полагали, что размер вреда истцом завышен.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Мельникова Д.Н. в пользу Чесновой М.В. в счет возмещения имущественного вреда 1 747 096 руб., в счет возмещения расходов на аренду жилого помещения - 78 000 руб.
С Мельникова Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 325 руб.
С решением не согласился ответчик Мельников Д.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор, что подтверждает отсутствие его вины в причинении вреда Чесновой М.В. Суд, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от высоконагретых элементов печного отопления, не дал оценки пояснениям эксперта ФИО9, который указал, что установить точную причину разрушения трубы не представляется возможным. Выразил несогласие с заключением эксперта о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, поскольку локальный сметный расчет выполнен неуполномоченным специалистом. Указал, что второй этаж жилого дома возведен истцом в отсутствие разрешения, право собственности не зарегистрировано, является самовольной постройкой, следовательно, не может быть предметом оценки поврежденного имущества. Суд, присуждая возмещение расходов истца, связанных арендой жилого помещения, не принял во внимание то, что отсутствует акта приема-передачи арендуемого жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из материалов дела следует, что Чеснова М.В. и Мельников Д.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли каждый, расположенные по адресу: ..............
Из соглашения от 15.03.2013 г., заключенного между Мельниковым Д.Н. и Чесновой М.В., следует, что Мельникову Д.Н. передана в пользование часть дома, по вышеуказанному адресу, равная его 1/2 доле, условно расположена слева (со стороны фасада), состоящая из четырех помещений, Лит. "а", а в пользование Чесновой М.В. передана часть дома, по вышеуказанному адресу, равная ее 1/2 доле, условно расположенная справа (со стороны фасада), состоящая из четырех помещений, Лит. "а1".
Как видно из дела, части жилого дома соответствующие долям сторон, изолированы и являются отдельными квартирами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.11.2016 г. произошел пожар, в результате которого пострадало имущество принадлежащее истцу Чесновой М.В.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и правовые позиции, оценив имеющиеся в деле доказательства - приговор мирового судьи судебного участка N .............. от 06.07.2017 г., апелляционное постановление ................ суда от 07.11.2017 г., заключение эксперта N 181/1/2016, заключение эксперта N 2/8/2017 и пояснения эксперта ФИО8, пояснения эксперта ФИО9, из которых следует, что очаг пожара располагался внутри помещения гаража N 1 на уровне потолочного перекрытия в месте расположения трубы дымохода, печи отопления, квартиры расположенной по адресу: .............. которая является частью дома, принадлежащей на праве собственности Мельникову Д.Н., непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от высоконагретых элементов печного отопления (трубы дымохода), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению за счет Мельникова Д.Н., несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Мельникова Д.Н., поскольку в отношении него постановлен оправдательный приговор, являются несостоятельными, поскольку по данному делу основанием для возложения имущественной ответственности за причиненный вред явилось не совершение преступления Мельниковым Д.М., а ненадлежащее содержание им своего имущества. Тогда как, лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 ГК РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком Мельниковым Д.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред истцу Чесновой М.В. причинен не по его (ответчика) вине.
Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО "................" от 18.01.2017 г. ................ размер имущественного вреда причиненного Чесновой М.В. в результате пожара, произошедшего 17.11.2016 г., с учетом износа составляет 1 747 096 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта, критикующим заключени экспертизы о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества.
Судом первой инстанции в соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты ФИО11, ФИО12 имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза назначена в условиях состязательности процесса.
Следует также учесть то, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, Мельниковым Д.Н. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд обоснованно отнес к убыткам от действий ответчика понесенные истцом расходы по найму жилья в размере 78 000 рублей, в связи с доказанностью того обстоятельства, что заключение договора аренды жилого помещения и проживание в нем были вынужденными, состояли в причинной связи с действиями ответчика. Суд правильно принял во внимание в качестве достаточных доказательств: договор аренды от 20.11.2016 г.; расписки от 20.12.2016 г., 20.01.2017 г., 20.02.2017 г., 20.03.2017 г., 20.04.2017 г. об оплате стоимости аренды жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что второй этаж жилого дома истца не может являться предметом оценки поврежденного имущества, поскольку является самовольной постройкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств того, что второй этаж жилого дома не принадлежит истцу.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка